10°   dziś 7°   jutro
Poniedziałek, 25 listopada Erazm, Katarzyna, Elżbieta, Klemens

Roszczenia przewoźnika wobec miasta odrzucone

Opublikowano 06.03.2015 07:32:10 Zaktualizowano 05.09.2018 07:39:02 top

Nowy Sącz/Limanowa. Decyzją sądu miasto nie zwróci jednemu z przewoźników około 130 tys. zł, których żądał jako zwrot niesłusznie pobranej opłaty. 5 tys. zł ma zwrócić MZGKiM, które niesłusznie pobrało opłatę za sprzątanie. Wyrok nie jest prawomocny.

W 2013 roku jedna z firm przewozowych złożyła pozew do sądu domagając się od miasta Limanowa zwrotu opłat wniesionych za korzystanie z Małego Rynku i placu przy ulicy Targowej przed przebudową ulicy Kopernika i Targowej. Dodatkowo firma twierdziła, że należy im się zwrot nadpłaconego podatku VAT z opłat za przystanki oraz opłat które wnosili do MZGKiM za sprzątanie przystanków i placu przy ulicy Kilińskiego.
Firma argumentowała, że miasto pobierało niesłusznie opłaty ponieważ, jak dowodzono miało to być niezgodne z ówcześnie obowiązującymi przepisami prawa. Przedsiębiorca żądał około 130 tys. zł, jako zwrot opłat, które wnosił od 2008 roku do 2013 roku.
Sprawa rozstrzygana była przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, który stwierdził, że miasto miało prawo pobierać opłaty za Mały Rynek i plac przy ulicy Targowej, gdyż nie były to miejsca, które można by określić jako przystanki komunikacyjne w rozumieniu przepisów prawa. Oba te miejsca nie były dostępne dla wszystkich przewoźników.
W toku procesu powództwo zostało rozdzielone z uwagi na przekształcenie w międzyczasie MZGKiM w spółkę. Ostatecznie sąd odrzucił roszczenia przewoźnika wobec miasta, a od spółki MZGKiM zasądził kwotę 5 tys. zł uznając, że przewoźnikowi należy się zwrot opłat za utrzymywanie przystanków w czystości od 2011 roku, gdyż wówczas uchylone zostały przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, które pozwalały tego rodzaju umowy zawierać.
Wyrok nie jest prawomocny.
- To kolejna sprawa w sporze między częścią przewoźników, a miastem, która została korzystnie rozstrzygnięta dla miasta - mówi Krzysztof Smaga, radca prawny który reprezentuje miasto w tej sprawie przed sądem. - W werześniu ubiegłego roku sąd potwierdził, że miasto miało prawo zlikwidować przystanki przy ulicy Targowej, a teraz oddalił roszczenia firmy dotyczące zwrotu kosztów. Sprawy powyższe przeczą twierdzeniu części przewoźników, że miasto nie przestrzega przepisów prawa.
Jak się dowiedzieliśmy w najbliższych dniach miasto zamierza skierować do egzekucji tytuły wykonawcze dotyczące opłat za korzystanie z przystanków na terenie miasta. Łączna kwota zaległości części przewoźników sięga około 100 tys. zł.
Zobacz również:

Komentarze (12)

ema6
2015-03-06 08:02:49
0 1
Chyba przewoźnik ze Starej Wsi zostanie za niedługo cofnięta koncesja :)
Odpowiedz
Ratownik
2015-03-06 08:14:24
1 1
Czekam na artykuł, na portalu wychwalającym Słońce Gór Wszelakich pod tytułem - ' Wielka Wygrana Przewoźnika - Bieda ma zapłacić 5 tys. zł'
Odpowiedz
kpiarz
2015-03-06 09:05:27
0 1
Zachciało się 'wojowania', to są konsekwencje. Dobre i 5 tyś, chciwemu każdy obcy grosz smakuje...
Odpowiedz
paniStasia
2015-03-06 09:43:20
0 0
Może ktoś wie czemu Limanowski ZUS nie wysyła PIT-40 ?????????????????
Odpowiedz
ebi
2015-03-06 09:47:44
0 0
paniStasiu - to trzeba się w ZUS pytać!
nooo i Pan Przedsiębiorca pewnie poprosi Słońce o pomoc? Albo PiS, ci na pewno mu pomogą!
Odpowiedz
bearchen
2015-03-06 10:46:46
2 3
To kolejna sprawa w sporze między częścią przewoźników, a miastem, która została korzystnie rozstrzygnięta dla miasta - mówi Krzysztof Smaga, radca prawny który reprezentuje miasto w tej sprawie przed sądem.

To bardzo dobrze, bo przynajmniej Burmistrz i jego szanowny nie wyciagnie od podatnikow ostatniego grosza, zeby splacic odszkodowania, ale mam pytanie, czy kazda z tych spraw rozstrzygnietych na korzysc miasta przybliza do zakonczenia sporu i uregulowaniu komunikacji w miescie tak jak ma to miejsce w cywilizowanych miastach?
Odpowiedz
sweetfocia
2015-03-06 11:10:56
0 2
@ema6 co ty za głupoty wyrokujesz. Jaka koncesja, na poszukiwanie gazu łupkowego?
Odpowiedz
ebi
2015-03-06 12:43:39
1 0
bearchen - tak, zbliża - ale ciekawe jest to - czy zbliża w Powiecie - bo Miasto przecież nie jest pępkiem świata.
Odpowiedz
kinia434
2015-03-06 12:59:17
0 3
@paniStasia...końcem lutego ZUS wysyłał PIT 40A ,11A :)

I jak ludzie nie będą się sądzić np o miedzę, jak Włodarze Miasta ciągle 'włóczą' się po sądach...
Odpowiedz
HenrykV
2015-03-06 14:26:10
0 1
Kiniu - Miasto się tylko bronilo. Sprobuj najpierw czytać potem spróbuj zrozumieć a dopiero potem pisz
Odpowiedz
kinia434
2015-03-06 15:19:48
1 0
@Heniu...Ależ Ty 'prawy' człowiek kto by pomyślał...tak powiadasz do mnie żebym czytała ze zrozumieniem ....o to coś nowego bo spodziewałam się , że znów zmienisz temat...no cóż gdyby nie zaczynało to by i bronić się nie musiało... ;)
Odpowiedz
annamaria13
2015-03-06 18:42:56
0 0
Oj, HenrykuV 'Miasto się tylko broniło', a jak to jest jak miasto atakuje?, kto złożył skargę na starostę w sprawie organizacji ruchu przy Targowej ? MIASTO, kto przegrał MIASTO,
Radaktorze, zwowu Pan zapomniał poinformować! ale aby już Pan sie tak nie trudził w szukaniu, to załączam link
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2ED0544D38
Odpowiedz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Roszczenia przewoźnika wobec miasta odrzucone"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na [email protected]