Sąd Apelacyjny zmienił wyrok

wyrok wyrokiem , ale co na to Beata Kempa.......

i tak dalej Panie TOP.

Śmiech na sali.... Piszcie kasację.

Niech prawda zwycięży!!!!!! Gratulacje REDAKTORZY!!!!!!!!

Ani zielone ani brązowe już nie pomogą.
Gdzie jest ten co domagał sie już przprosin od Redakcji

Komus chyba zrobilo sie łyso

czyli, że dług był? Jeżeli tak to co z oświadczeniami majatkowymi i nadzorem ze strony Przewodniczącego Powiatu? Co na to radni powiatowi?

mam nadzieje ze redakcji dalo to cos do myslenia.
Przygotowojcie przeprosiny a nie jakies tłumaczenie sie w kolejnych artykulach

no i prosze bardzo , sprawiedliwosc górą! brawo!
P.S. najgorzej trafic do sadu w NS tam rzadzi kolesiostwo

Bądźmy obiektywni.
Jeden wyrok na korzyść portalu, ale drugi na korzyść Puchały. Widocznie z tym alkoholem przesadziliście, to znaczy dziennikarz nie jest od sugerowania, tylko od suchych faktów.

I jak widać wyroki sądowe są niewiele warte.
Jeden urzędnik państwowy stwierdza, że Puchała miał rację, inny urzędnik stwierdza, że portal miał rację.

PO rządziło, to skazali Kamińskiego. PIS rządzi, to go uniewinnili.

Oho, mój fan KURI, jak zwykle na posterunku, hehe.
Czeka jak wierny pies, hehe.

To jest sprawa ciekawa.
http://limanowa.in/wydarzenia/news;starosta-i-przewodniczacy-domagali-sie-zwolnien-za-obietnice-twierdzi-wojt,21910.html

Co do artykułów, to ja tam nie widziałem, żebyście sugerowali prowadzenie samochodu pod wpływem alkoholu, ale może już zmieniliście treść.

Panie Redaktorze, przez tą publikację rozumiem, że po raz kolejny próbuje Pan ludziom robić wodę z mózgu? Powinien już się Pan nauczyć, że każdy z czytelników ma prawo do tego, by na podstawie Wyroku Sądu to ocenić. Jak widać to kolejna nieudolna próba „wybielenia”dotychczasowych ataków na osobę starosty. Odnoszę wrażenie, że ten artykuł ma na celu przygotować czytelników do tego, że niebawem pojawi się publikacja w której za swoje winy portal musi przeprosić starostę. Panie Redaktorze, każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci, dobrego imienia – nawet osoby publiczne. A może przede wszystkim takie osoby. A jeżeli ktoś dopuści się pomówienia w internecie, powinien za to przeprosić, ponieważ za słowo napisane ponosimy taką samą odpowiedzialność jak za to, co wygłaszamy poza siecią. Ochrona tego prawa jest również realizowana przez przepisy prawa karnego. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, popełnia przestępstwo. Zatem, kto dopuszcza się pomówienia w internecie, ryzykuje poniesienie odpowiedzialności karnej w tym zakresie. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem, przez pomówienie należy rozumieć umyślne, nieprawdziwe i bezpodstawne przypisanie komuś określonego, nagannego zachowania, które w rzeczywistości się nie wydarzyło. Nie ma przy tym znaczenia, czy pomówienia dokonywane jest poprzez jasno i wprost wyrażane poglądy, czy też w formie pytania lub przypuszczenia. Zgodnie z orzecznictwem sądów, do pomówienia wystarczy taki sposób przedstawienia pewnych informacji, który może zasugerować odbiorcom fałszywe informacje o danej osobie. I to jak widać wystarczyło żeby uznać winę autora publikacji. Osobiście, czekam na umieszczenie wyroku w tej sprawie.

mat123, zrobiłeś strasznie długi wykład o ogólnej moralności, etyce i prawie.
Ale konkretnie jak twoja wypowiedź odnosi się do sedna sprawy? To znaczy do tej konkretnej sprawy, bo nie widzę w twoim komentarzu żadnych konkretów zarzutów, a jedynie sugestie, że takie są, tylko, iż ich nie ma określonych przez ciebie. To jest dopiero szykanowanie.

Panie Cooba000 - rozumiem że niektórzy mogą mieć problem ze zrozumieniem tekstu. Tak jak wskazane powyżej odnosząc się do publikacji - 'Powinien już się Pan nauczyć, że każdy z czytelników ma prawo do tego, by na podstawie Wyroku Sądu to ocenić. Jak widać to kolejna nieudolna próba „wybielenia”dotychczasowych ataków na osobę starosty. Odnoszę wrażenie, że ten artykuł ma na celu przygotować czytelników do tego, że niebawem pojawi się publikacja w której za swoje winy portal musi przeprosić starostę. ' - Zapewne Pan Redaktor został zobligowany przez Sąd do umieszczenia odpowiedniej treści przeprosin? (tzn. za co Redakcja/Redaktor ma przeprosić starostę). Zapewne Sąd ustalił też przez jaki czas taki tekst ma być publikowany na portalu. Takie informacje nie zostały umieszczone w tej publikacji, a to wydaje mi się że z punktu widzenia odbiorcy teksu jest bardzo istotne.

Jeden sąd - dwa wyroki: pierwszy sprawiedliwy i świadczący o niezawisłości - tam gdzie winny redaktor, drugi niesprawiedliwy i świadczący o braku bezstronności - tam gdzie starosta nie ma racji.

Moralność Kalego - tak się to bodajże nazywa :)

Panie @Ratownik- nikt tu nie pisze o tym który wyrok jest sprawiedliwy, bo z wyrokami się nie dyskutuje i nie ocenia. Poruszona została bardzo istotna kwestia, a właściwie brak treści dot. oświadczenia Redakcji w tej sprawie. Myślę, że w momencie jak zostanie opublikowana, każda osoba będzie mogła obiektywnie ją sama przeanalizować.

Sąd sądem, ale racja musi być po naszej stronie.

mat123, zarzucasz komuś, że nie umie czytać, a to właśnie twoja wada. Generalnie ostatnio widzę, że jak ktoś nie ma nic rzeczowego do napisania, to zarzuca komuś, że ten nie potrafi czytać. Szczególnie, że tego nigdy nie udowadnia.

Napisałeś, że redakcja wybiela ataki na starostę. Umiesz ty czytać? Widzisz, co orzekł sąd?

I znowu w komentarzu robisz jakiś wykład, tylko nie piszesz wprost, o co ci chodzi. Typowe mącenie. Nic konkretnego znowu nie napisałeś, a innych się czepiasz i osądzasz do czci i wiary.

Co do dalszej części artykułu, czyli czas i przeprosiny, to już sprawa redakcji, a nie twoja. Jeśli mają przeprosić, a tego nie zrobią, to oni będą mieli problemy. Nie ty. Więc o to ten krzyk?

Jeden sąd tak ,a drugi inaczej.
Nie wierzę już w żadną sprawiedliwość.

A jednak,co teraz Starosta powie na sesji o tych długach?Co na to ktoś-zwany przewodniczącym Rady Powiatu.Co na to nasz limanowski PIS koalicjant aferzystów.

Z tym kierowaniem starosty w Skrzydlnej ,to szkoda ,że nie ma tam monitoringu bo by był klops Janie.

Myślę,że sukces media osiągnęły,gdyż a tym zadłużeniem jednak prawda.

Sądu postanowienie, to rzecz święta.
Sąd Najwyższy może jeszcze inaczej podejść do 'sugestii' w artykule, o prowadzeniu samochodu w czasie kolizji - któremu sądowi, ja przeciętny 'kowalski' mam wierzyć?
:)

Pisemne uzasadnienie obecnego wyroku, może być unikatowe i głośne na cały kraj.

Czy dobrze rozumiem wyrok oznacza że Jan Puchała wziął na siebie długi syna w kwocie 430 tyś zł wpłacił na konto właściciela firmy (wierzyciela) 200 tyś cyt;' Nie wiadomo skąd się wzięła ta kwota bo nie ma jej w oświadczeniach majątkowych starosty' i artykuł
http://limanowa.in/wydarzenia/news;problemy-starosty-z-ogromnym-dlugiem,17518.html
oraz artykuły późniejsze są prawdziwe
czy tak?

Szanowni! proszę się nie martwić o oświadczenia majątkowe pana Puchały - KOD (komitet obrony dup) powstał w wiadomym celu. hi,hi

Redakcjo do dzieła - kasacja ... trzeba utrzeć nosa.

Długu, nie było w oświadczeniu majątkowym, bardzo dziwna sprawa, bo każda kwota większa od 10 tysięcy złotych musi być ujawniona w oświadczeniu majątkowym.

Punkt XI oświadczenia majątkowego nakazuje, bowiem ujawnienie wszystkich pożyczek i kredytów powyżej 10 tys. zł wraz ze szczegółami.

Trzeba podać wysokość zobowiązania, jego warunki, dane wierzyciela a nawet cel, na jaki pieniądze mają być przeznaczone.
Na portalu był pokazany przelew środków dziwne, że po tylu publikacjach żadne służby tym się nie zainteresowały można rzec, co wolno wojewodzie to nie tobie smrodzie. Jedni odpowiadają za nieujawnienie zobowiązań lub ukrywanie majątków np. podarowanego zegarka, inni nie mają z tym problemu.

Co do wypadku i tego jak było o tym wiedzą 4 osoby ludzkie i jedna Boska.

Pan Starosta jego siostrzeniec kierowca busa jego pasażer i sam 'Pon Bócek', ten ostatni wszystko wie wszystko widzi i podobno tylko On jest miłosierny, prawy i sprawiedliwy /nie mylić z PiS/.

Reasumując ludzkie wyroki mogą być różne w tej samej sprawie a sprawiedliwość tylko po śmierci.

w jednej wypowiedzi 'miszcz' Cooba zagiął czasoprzestrzeń i napisał:

mat123, zarzucasz komuś, że nie umie czytać, a to właśnie twoja wada.
Generalnie ostatnio widzę, że jak ktoś nie ma nic rzeczowego do napisania, to zarzuca komuś, że ten nie potrafi czytać.

Wychodzi na to, że zarzucił użytkownikowi mat123, że ten nie umie czytać, a w następnym zdaniu wytłumaczył dlaczego to zrobił. Brawo on.

Wracając do tematu: największą hańbą dla dziennikarza jest to, kiedy się mu udowodni, że nie jest bezstronny, otrzymuje wtedy łatkę 'do wynajęcia'

adamsmith, chyba sam nie wiedziałeś, co chciałeś napisać i tak też wyszło.