Starosta od lat ściga za komentarze - pierwszy wyrok

W ostatnią środę Sąd Rejonowy w Limanowej ogłosił wyrok w sprawie, jaką przeciwko internaucie zamieszczającemu komentarze na łamach portalu Limanowa.in wytoczyli starosta Jan Puchała, poseł Wiesław Janczyk, przewodniczący Rady Powiatu Limanowskiego Tomasz Krupiński oraz Wojciech Włodarczyk z Zarządu Powiatu. Wyrok nie jest prawomocny. To pierwszy przypadek skazania internauty za treść komentarzy w stosunku do wymienionych samorządowców w blisko dziesięcioletniej historii portalu.

Ogłoszenie wyroku nastąpiło w środę o godz. 14:30. Odczytywanie samej sentencji trwało przeszło dziesięć minut, bo akt oskarżenia wobec użytkownika portalu miał ponad 40 podpunktów. Sam proces odbywał się z wyłączeniem jawności.

Internauta został uznany winnym prawie wszystkich zarzucanych mu czynów. Komentarze, którymi zdaniem sądu internauta dopuścił się pomówienia i znieważenia samorządowców, były zamieszczane na przestrzeni trzech miesięcy z dużą częstotliwością, pod różnymi artykułami publikowanymi na łamach portalu Limanowa.in. Jednocześnie użytkownik portalu został uniewinniony z zarzutów dotyczących dwóch komentarzy, które zdaniem sądu miały humorystyczny charakter. 

W nieprawomocnym wyroku sąd skazał autora komentarzy na karę 1 roku ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w miesiącu. Internauta nieprawomocnym wyrokiem został także zobowiązany do przeproszenia samorządowców – pisemnie oraz w formie oświadczenia na łamach portalu – a także zapłacenia nawiązki na cele społeczne (na rzecz fundacji prowadzącej placówkę opiekuńczo-wychowawczą w Żmiącej oraz na rzecz Fundacji Polskich Kawalerów Maltańskich w Krakowie) w łącznej wysokości niespełna 1 tys. zł (przy czym samorządowcy żądali łącznie 20 tys. zł). 

W toku postępowania pojawił się także wątek grożenia śmiercią i planowania zabójstwa oskarżonego mężczyzny przez starostę Jana Puchałę. Sąd w uzasadnieniu zapewnił, że weryfikował   te informacje, ale ostatecznie uznał że nie znajdują one potwierdzenia. - Treść sms-ów zawierających groźby nie świadczyła, że pochodziły one od Jana Puchały. W rzeczywistości każdy mógł być ich autorem. Z kolei twierdzenia o planowaniu zabójstwa oskarżonego przez Jana Puchałę, oskarżony zaczerpnął od (nazwisko świadka – przyp. red.), jednakże zapis nagrania zawierający słowa świadka, jednoznacznie przekonuje że (nazwisko świadka – przyp. red.) mówiąc o tym opierał się wyłącznie na swoich przypuszczeniach - argumentował sąd w ustnym uzasadnieniu wyroku. 

Na wstępie uzasadnienia podano, że oskarżony starał się przekonać sąd iż sprawa ma wymiar polityczny, a niektórzy świadkowie widzieli w niej element represji względem oskarżonego, obawiając się stronniczości ze strony policji, prokuratury i sądu jako organów będących w stosunku zależności od lokalnej władzy, w tym od oskarżycieli posiłkowych – posła oraz byłego wiceministra, starosty, przewodniczącego Rady Powiatu i członka zarządu. 

- Na samym początku należy stanowczo podkreślić, że władza sądownicza pozostaje władzą niezależną, a sąd potraktował tę sprawę jak każdą inną sprawę o przestępstwo pomówienia i znieważenia - zapewnił sąd. 

Do sprawy w przesłanym redakcji oświadczeniu, które opublikowano także na stronie samorządu powiatu limanowskiego, odnosi się starosta Jan Puchała. 

- Po wielu miesiącach procesu Sąd uznał, iż autor nieprawdziwych i krzywdzących mnie, Pana Krupińskiego, Pana Włodarczyka i Pana Janczyka komentarzy jest winny popełnienia przestępstw zniesławienia i zniewagi na naszą szkodę - pisze w oświadczeniu Jan Puchała. - Jako pokrzywdzeni, wymiar kary pozostawialiśmy do uznania sądu. Domagaliśmy się jednak zasądzenia nawiązki na cel społeczny – które to żądanie Sąd uwzględnił lecz w niższej wysokości niż ta przez nas wskazywana. Co jednak dla nas ważne Sąd zobowiązał sprawcę do przeproszenia nas  - zarówno w formie pisemnej jak i na portalu limanowa.in. Wyrok nas satysfakcjonuje. Daje nam bowiem poczucie sprawiedliwości i dowodzi, że nawet używając pseudonimu w Internecie, nie można czuć się bezkarnie pisząc nieprawdziwe, poniżające i znieważające określenia na temat innych osób - dodaje starosta.

***
To jak dotąd jedyny wyrok skazujący (nieprawomocny), który zapadł w stosunku do użytkownika naszego portalu, spośród wielu zawiadomień jakie Jan Puchała zgłaszał do limanowskiej prokuratury. 

Wielokrotnie od postanowień Prokuratury Rejonowej w Limanowej, która żądała od nas wydania danych osób komentujących, odwoływaliśmy się do sądu (zgodnie z prawem - do limanowskiego Sądu Rejonowego) podnosząc, iż prokurator najpierw powinien badać, czy dany komentarz faktycznie łamał prawo, a dopiero później szukać jego autora. Naszym zdaniem celem części zawiadomień nie było skierowanie sprawy do sądu, a jedynie poznanie tożsamości autorów komentarzy, gdyż wiele z nich w naszej ocenie nie naruszało prawa. Limanowski sąd jednak nigdy naszego zdania nie podzielał i podtrzymywał postanowienia prokuratury - według naszej wiedzy ostatecznie większość spraw umorzono.

W dwóch przypadkach sprawy trafiły do innego rejonu - Gorlic (2012), a w 2018 r. do Nowego Targu. W obydwu przypadkach tamtejsze sądy podzieliły naszą argumentację. W Nowym Targu sąd stwierdził, że postanowienie prokuratora żądającego danych było przedwczesne i nieuzasadnione. „Przed ewentualnym ponowieniem żądania udostępnienia danych umożliwiających identyfikację autora przedmiotowych komentarzy, prokurator winien przeprowadzić analizę tych komentarzy, a wnioski z niej zawrzeć w uzasadnieniu postanowienia o żądaniu udostępnienia danych". Prokurator po przeanalizowaniu treści komentarzy sprawę umorzył.

Po opublikowaniu przez nas pierwszej części „Powiatowych taśm prawdy” starosta zażądał od nas usunięcia tekstu, a w razie niespełnienia żądania sprawa trafi do sądu.Po tej informacji, wczoraj do naszej redakcji były wójt gminy Tymbark - Lech Nowak przesłał maila. - W załączniku materiał o sposobach działania Pana Jana Puchały - napisał w wiadomości. 

Co było w załączniku? Protokół przesłuchania świadka Jana Puchały, z 2012 roku, który wskazywał policji, kto może być autorem pomawiających go komentarzy oraz rozwieszania ulotek, których treść go miała „znieważyć”. 

- W dniu 1 marca 2012 roku w serwisie Limanowa.in pojawił się artykuł pt. Zarząd komentuje decyzję Sądu” dot. komentarza w sprawie braku wpisu Dariusza Sochy do KRS. Kolejno w dniu 2 marca 2012 roku na tym samy portalu informacyjnym pojawił się kolejny artykuł pt. „Nowa polityka informacyjna w Urzędzie” dot. objętego przez Waldemara Wojtasa stanowiska mojego asystenta - zeznawał Jan Puchała. - Zarówno pod jednym jak i drugim artykułem pojawiły się komentarze, których treść znieważa mnie i poniża w opinii publicznej, jak również pomawia mnie o właściwości, które poniżają mnie i uniemożliwiają mi pełnienie mojej funkcji publicznej oraz wykonywanie czynności służbowych, narażają też na utratę zaufania niezbędnego do wykonywania mojej funkcji.  Starosta dodał, że sprawa została konkretnie i szczegółowo opisana w piśmie jego pełnomocnika skierowanym do Prokuratury Rejonowej w Limanowej i wymienił „osoby, które mogą mieć związek z tą sprawą”. - Podejrzewam o taki związek następujących: Andrzeja Sojkę z Tymbarku, Dariusza Sochę - byłego dyrektora szpitala. (…). Jeżeli chodzi o osoby które komentarzami pomawiały mnie i znieważały, to podejrzewam że mogły mieć z tym związek następujące osoby: wójt gminy Tymbark Lech Nowak, Marek Golonka - radny Gminy Tymbark. Osoby te podejrzewam gdyż należą do grona zaciekłych antagonistów w stosunku do mojej osoby a nadto wielokrotnie podczas spotkań służbowych  publicznie negatywnie wypowiadali się na mój temat, co nie miało żadnego uzasadnienia. (...) 

Szpital planuje budowę nowego ośrodka zdrowia Jubileuszowa 20. edycja Targów Ślubnych już jutro!

"Wacława Zonia, który jest wiceburmistrzem Miasta oraz Krzysztofa Smagę byłego radcę starostwa" - starosta podejrzewał te osoby… „gdyż po odwołaniu Dariusza Sochy ze stanowiska dyrektora Szpitala w Limanowej, stanęły w jego obronie”.

W protokole wskazywał także ówczesną radną gminy Dobra Barbarę Gawlik, gdyż „może posiadać w sprawie informacje dot. rozwieszania ulotek”, nie podejrzewał jej, „a jedynie wskazuję jako osobę którą należy przesłuchać w tej sprawie, gdyż mówiła mi kiedyś o jakiś swoich podejrzeniach co do osób, które mogły rozwieszać ulotki". 

Starosta podejrzewał też swoją by żonę, gdyż „w treści ulotek były zawarte zarzuty do mojej osoby podnoszone przez nią w trakcie procesu rozwodowego”.  „Typował” też Marcina Zielonkę z Tymbarku… bo utrzymywał bliskie kontakty z Dariuszem Sochą, Krzysztofem Smagą i Wacławem Zoniem i „dla ewentualnych potrzeb” podał do większości osób numery telefonów. 

Prokuratura to postępowanie ostatecznie umorzyła.