@zazula zanim napiszesz cokolwiek to zainteresuj się co dzieje się wewnątrz tego Stowarzyszenia.To ,że Panie pomogły Tobie to super,ciesz się że nie miałeś problemów.Nie mam zamiaru Cie przekonywać ,bo z takimi jak Ty się nie dyskutuje.Napiszę Ci tylko tyle co do "delfinoterapii" masz bardzo błędne informacje tej matce nikt z lach nie zrefundował pobytu drugiego opiekuna ,Lach zrefundował tylko i wyłącznie bilet lotniczy,na który ta rodzina przeprowadziła osobną zbiórkę właśnie na ten cel.Masz pretensję o rehabilitacje ciężko chorego dziecka,która została pokryta ze środków o które rodzice sami zabiegali ,a nie masz pretensji o bezpodstawne wydatki Lach-a np.na adwokata a to tak ogromna kwota pokrytych by zostało kilka turnusów rehabilitacyjnych dla niepełnosprawnych dzieci.Nie ma na" subkonta "a jest na wiele innych rzeczy.Zazula ciekawy jestem czy Ty zdobył byś się na taką odwagę by walczyć nie tylko o swoje dziecko ,ale i o inne niepełnosprawne dzieci.Poszukaj po necie które fundacje,Stowarzyszenia zbierają najwięcej środków,odpowiem Ci właśnie e ,które mają "subkonta". Zorientuj się również w przepisach .Tych Fundacji i stowarzyszeń tak naprawdę nikt nie kontroluje ,a w Statut można wpisać tak naprawdę wszystko.darczyńcy jak widzisz chcą pomagać ciężko chorym dzieciom,a nie przekazywać środki na zielone szkoły ,dyplomy,adwokatów itd.Na szczęście Sędziowie Sądów to ludzie o ogromnej wiedzy ,doświadczeniu życiowym i niesamowitej inteligencji.Z wyrokami i to prawomocnymi się nie dyskutuje.Je się szanuje w Państwie Prawa i demokracji.Zazula oby już nigdy nie nastąpił nawrót choroby Twojego dziecka z pozdrowieniami od nieuleczalnie chorych dzieci.A... zazula wytłumacz jeszcze jedno dlaczego na stronach ministerstwa są podawane różne kwoty z 1% podatku niż te wykazywane na stronach Lach. Podziękować jeszcze należy trzem mamom ,które jeździły z podpisami z listem nieznanego autora pt"nie damy zniszczyć lach",które stały przeciwko tym matkom w Sądach.Drogie Panie jeśli nie macie ochoty rehabilitować,operować swoich dzieci nie krzywdźcie innych dzieci i mam ,które oddały całe swoje życie by właśnie "usprawnić" na tyle ile choroba pozwoli swoje dzieci .Zawiść schowajcie do kieszeni lub zajmijcie się swoimi sprawami .

A oto kilka cytatów z wyroków Sądowych Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku zawarł anastępujące stwierdzenia; (...)Sąd dał wiarę zeznaniom powódek A. D. i M.Ż. jako logicznym i szczerym oraz pozbawionym negatywnego ładunku emocjonalnego (...) (...) T.Z. oponując zakładaniu „subkont” i modernizacji rachunkowości nie zastanawia się nad tym, że mogłoby to przyczynić się do transparentności i raczej pomóc niż zaszkodzić Stowarzyszeniu(...) (....)Wskazać wreszcie trzeba,że T.Z. nie kryła przed Sądem swojego osobistego NEGATYWNEGO stosunku do powódek.(....) (....)W ocenie Sądu strona pozwana nie udowodniła wpływu zachowań powódek na wizerunek Stowarzyszenia(.....) (...) T. .Z.przyjmowała uwagi powódek wprost osobiście do siebie i do innych członków zarządu(....),(....) W efekcie powódki stały się niewygodne dla władz Stowarzyszenia w tym dla prezesa T.Z.(...) (...) zawiadomienie organów ścigania i złożenie zeznań w charakterze świadka o możliwości popełnienia przestępstwa co do zasady jest działaniem w ramach obowiązującego porządku prawnego i nie stanowi naruszenia dóbr osobistych innego podmiotu(...) (...)W ramach &13 statutu powódki składały postulaty i wnioski do władz stowarzyszenia w celu usprawnienia zasad funkcjonowania(....)W sytuacji gdy Stowarzyszenie nie prowadziło elektronicznej rachunkowości, a operowało środkami pochodzącymi z różnych źródeł i udzielało naraz pomocy kilkudziesięciu osobom to prowadzenie rachunkowości tylko w formie papierowej było nie lada wyzwaniem. Dlatego sugestie powódek w tym zakresie należy odczytywać jako korzystne propozycje ,a nie próbę szykan i kwestionowania władz Stowarzyszenia.(...) (...)Nie negując faktu, iż powódki były aktywnymi członkami pozwanego Stowarzyszenia to zachowały się względem niego LOJALNIE.(....) (...)Również personalia ofiarodawców i darczyńców mogły mieć dla nich znaczenie .Dlatego miały prawo do takich informacji w ramach swoich członkowskich uprawnień z &13 statutu.(...) (...)Nie uzasadniały wykluczenia powódek z członkostwa w Stowarzyszeniu Lach, ich sugestie i wnioski o zmodernizowanie rachunkowości i księgowości oraz założenie tzw.”subkont”dla podopiecznych Stowarzyszenia,miały prawo też liczyć w ramach swoich uprawnień statutowych z(&13 statutu), że ich wnioski w tym zakresie znajdą akceptację. W dobie internetu i tzw. bankowości elektronicznej rozwiązania postulowane przez powódki mogłyby jedynie przyczynić się do przejrzystości, szybkości obrotu i elementarnej uczciwości. A one działały w obronie ogółu członków Stowarzyszenia (...) (...)Tym samym odpadłby argument, że działania zarządu są mało transparentne i brak byłoby podstaw do podejrzliwości po stronie członków Stowarzyszenia o nieprzejrzystym dystrybuowaniu pozyskiwanych pieniędzy(...) (...)W okolicznościach niniejszej sprawy brak zrozumienia przez ścisłe kierownictwo w zarządzie Stowarzyszenia Lach dla inicjatywy powódek zrodził po ich stronie uzasadnioną frustrację.(...) (...)Pani M.Ż.zgłaszała szereg zastrzeżeń do działalności zarządu ,a część z nich należy ocenić jako słuszne. Kwestionowała niektóre działania zarządu dążąc do tego ,by pomóc swojemu choremu dziecku. M.Ż. oponowała zmianom w Statucie m.in. zmianę by zarząd powoływany był na czas nieokreślony i pracował w systemie bezkadencyjnym oraz poprawkę &19 ust.4 pkt 2 statutu, zgodnie z którą uchwały Walnego Zebrania Członków mogą zapadać zwykłą większością głosów przy obecności w drugim terminie wyznaczonym w tym samym dniu później - bez względu na liczbę osób uprawnionych do głosowania. Ustalony w sprawie stan faktyczny pozwala na konkluzje ,iż wykluczając powódki ze Stowarzyszenia Lach pozbył się niewygodnych członków i nie uzasadnił należycie podstaw ich wykluczenia.(...) (...)W istocie powódki wykluczono głosami osób z Zarządu, z komisji rewizyjnej oraz powinowatych.(...) (...) gdyż wskutek wykluczenia z członkostwa powódki stracą realną możliwość ubiegania się o środki na leczenie i rehabilitację swoich bezspornie chorych dzieci pod patronatem Stowarzyszenia LACH. Niepodanie przyczyn wykluczenia narusza usprawiedliwiony interes powódek i świadczy o nielojalności stowarzyszenia względem powódek.(...) (...)W istocie powódki wykluczono głosami z zarządu ,komisji rewizyjnej oraz powinowatych tych osób. Jest to rażąco krzywdzące działanie Stowarzyszenia LACH jako jednej ze stron stosunku prawnego członkostwa. Zachowanie to kwalifikować trzeba jako nieuczciwe, nielojalne oraz naruszające usprawiedliwione interesy powódek.(...) (...)Powódki postulując zaś zmiany w wewnętrznej organizacji Stowarzyszenia postępowały uczciwie i lojalnie.(...) (...)Powódki w ramach & 13 Statutu składały postulaty i wnioski do władz Stowarzyszenia w celu usprawnienie zasad funkcjonowania. (...) (...)Należy przyjąć,że motywy oraz sposób podjęcia uchwał przez zarząd LACH jak i Walne Zebrane Członków ich treść i skutek są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.(...) (...)Jako Organizacja Pożytku Publicznego Stowarzyszenie musi bowiem pozostawać poza wszelkim podejrzeniem, a jego działalność powinna być w pełni transparentna.(...) (...)Trudno przyjąć ,aby w wspomnianym stowarzyszeniu przywiązywano rzeczywiście dużą uwagę do pełnej demokratyzacji członków i pluralistycznej dyskusji nad ich inicjatywami. Okazuje się ,że nawet mniej niż ½ ogólnej liczby członków mogła podejmować wiążące decyzje. Czyni to zatem bardziej uprawniona tezę, że o wykluczeniu powódek decydowały przede wszystkim osobiste animozje i uprzedzenia do powódek T.Z.lub niektórych członków Zarządu.(...) (...)Na podstawie zeznań Pani T.Z. można zaryzykować tezę,że Stowarzyszenie działa wyłącznie według modelu jaki ona akceptuje.(...) (...)Mechanizm demokratyczny uchroniłby tym samym stronę pozwaną przed zarzutem o brak przejrzystości.(...) (...)Okoliczności,że powódki przystąpiły do Fundacji „Zdążyć z Pomocą”,także nie świadczy o wypełnieniu przez nie hipotezy naruszenia zasad statutowych, ani nie świadczy o nie przestrzeganiu postanowień ,uchwał,regulaminów czy zasad etycznych. Żaden przepis statutu Stowarzyszenia LACH nie zabrania zatem członkom zwyczajnym uczestnictwa jednoczesnego w innych organizacjach pożytku publicznego(...),(...) wydaje się zaś w pełni zrozumiałym, etycznym i zgodnym z zasadami współżycia społecznego, że osoba, której nie stać na kosztowne leczenie chorego dziecka korzysta z pomocy i wsparcia różnych organizacji(…) (...)Sąd orzekający w niniejszej sprawie ustalając stan faktyczny rekonstruował ogół stosunków między stronami od momentu nabycia członkostwa przez powódki do ich formalnego wykluczenia, w oparciu o dowody zaoferowane przez strony i ich inicjatywę dowodową. Na tej podstawie Sąd ocenił, że powódki nie dopuściły się żadnych naruszeń w swoim zachowaniu, które można by było następnie kwalifikować jako rażące naruszenie zasad statutowych czy działanie na szkodę stowarzyszenia(…) Sąd Apelacyjny w Krakowie -skład 3 Sędziów cyt”Argumentacja strony pozwanej zasadzała się na błędnym z gruntu założenia,że motywem działań powódek była chęć zaszkodzenia stowarzyszeniu. Konstatacja ta jest zarówno nielogiczna,jak i sprzeczna z zasadami doświadczenia życiowego. Obie powódki są matkami poważnie chorych dzieci. Nie są w stanie jednocześnie we własnym zakresie pokryć kosztów ich leczenia i rehabilitacji. Środki na ten cel uzyskiwały przede wszystkim poprzez pozwane Stowarzyszenie. W jak najlepiej pojmowanym interesie powódek leżało zatem,aby stowarzyszenie funkcjonowało prawidłowo,a nie aby narażać je na bezzasadne pomówienia skutkujące utratą zaufania publicznego,a w efekcie zmniejszeniem dochodów. Sąd dostrzegł także ,że Stowarzyszenie samo ponosi konsekwencję uchybień,których dopatrzył się Organ Nadzoru i biegły Sądowy. Brak wskazania konkretnych podstaw zastosowania najsurowszej sankcji dla członka Stowarzyszenia godzi w jego prawo do obrony przed utratą członkostwa ,a pośrednio w prawo do Zrzeszania Się. Działanie takie kwalifikować należy jako sprzeczne z art 58.ust.1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej czy art.1 ust.1 Prawa o stowarzyszeniach, niezgodne z zasadami współżycia społecznego,w szczególności z zasadami uczciwości i transparentności postępowania w organizacjach wobec jej członków. Jak już wspomniano działania żadnej z powódek nie były nastawione na zaszkodzenie Stowarzyszeniu,ale wynikały z braku możliwości skutecznego porozumienia w kwestiach istotnych dla pozwanego z jego władzami. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala także na przyjęcie,że konflikt dotyczył relacji między powódkami, a prezesem zarządu,aczkolwiek nie na podłożu osobistym,lecz związanym z funkcjonowaniem Stowarzyszenia. Wydaje się to normalne,skoro to prezes zarządu kieruje na co dzień działalnością stowarzyszenia i to do niej głównie zwracały się powódki w budzących ich niepokój kwestiach. Nie bez znaczenia pozostaje fakt ,że zastrzeżenia powódek w zakresie polityki finansowej stowarzyszenia nie okazały się bezpodstawne. Słusznie tez przyjął Sąd pierwszej instancji,że fakt toczącego się w dacie postępowania karnego przeciwko jednej z powódek nie mógł uzasadniać podjęcia spornych uchwał .Godzi się zauważyć ,że postępowanie to nie dotyczyło A. D,a względem M. Ż obowiązywała konstytucyjna zasada domniemania niewinności.

zazula jak zwykle przenosisz plotki.Sprawdzaj informacje przed upublicznieniem.Z tego co mi wiadomo to nie był wyjazd wakacyjny a turnus z "delfinoterapią". Dziecku przysługuje opieka dwóch opiekunów a szczególnie gdy dziecko jest nadpobudliwe i niepełnosprawne intelektualnie bije i szarpie innych uczestników.Jak widać wychodzi zawiść i brak empatii.ciesz się,że Twoje dziecko jest zdrowe i nie niszcz innych chorych dzieci tylko dlatego że nigdy nie będą mogły być zdrowe.Widzisz w gestii rodziców jest opieka nad dzieckiem by mu się nic nie stało .A darczyńcy wpłacają właśnie by pomóc choremu dziecku i rodzice decydują po konsultacji z lekarzami jak rehabilitować uszkodzony mózg dziecka.