Pod poprzednim tekstem napisany zostal komentarz, ktory wyjasnia to o czym piszesz: 'Policja jest z urzędu zobowiązana do weryfikowania informacji na temat ewentualnych naruszeń prawa nie obciąża to dziennikarza - byłaby to weryfikacja weryfikacji. Także pozostałe powoływane przez Ciebie orzeczenia nie odnoszą sie do sytuacji w której to organ publiczny w granicach swoich kompetencji przekazuje informację.' Przeprosin w zadnym wypadku nie bedzie, gdyz nie czuje sie winny. Pomysl troche! Jakim cudem mialbym sprawdzic, czy zwierzeta, ktore zabezpieczyla policja sa chronione? Policja przeciez je zabezpieczyla, a jak sam wlasciciel przyznaje podczas kontroli dokumentow nie mial wszystkich. Na jakiej wiec podstawie mialbym wtedy zarzucac policji niekompetencje???

Jacek troche nie dokladnie czytasz teksty, bo nigdzie nazwa sklepu nie padla. Komu mamy wierzyc przy podawaniu info jak nie policji, ktora tam kontrole robila z ludzmi, ktorzy maja sie na tym zna? Wciaz tez nie rozumiesz kto odpowiada za slowa: osoba ktora to mowi, czy mikrofon i glosniki?

Juz pod tamtym tekstem toczylismy dyksusje na ten temat. Powtorze jeszcze raz: informacji podawanych przez organy i osoby sprawujace funkcje panstwowe nie potwierdzamy. I jeszcze raz podam przyklad: jesli policja stwierdzi, ze kierowca byl pijany, to czy i jak mam sprawdzic, ze byl pijany? Jechac i go zbadac? To policja jako sluzba odpowiada za swoje slowa, a w tamtym przypadku komentarza z mojej strony nie bylo ani troche. Dlatego tez prosze nie porownywac nas do tabloidow. To policja jak i inne organy zobowiazane sa podawac rzetelne informacje. Dla mnie koniec kropka.

Ostatni akapit przed aktualizacją był napisany tak jak wspomniał lim28 :) dzieki lim!

Pod materiałem wrzuconym na YouTube. Niestety jest on długi - blisko 30 min, dlatego nie mozna go wrzucic na YouTube'a, a jego ładowanie chwilę trwa.

Serwery publiczne mają swoje limit. Nie spodziewalismy sie takiego duzego zainteresowania transmisja, dlatego w godzinach od 11:30 były już problemy z odbiorem relacji na zywo. Postaramy sie problem na przyszlosc rozwiazac, jednoczesnie dziekujemy za obecnosc i wytrwalosc.

Sesja zostala zakonczona. W godzinach wieczornych pojawia sie na portalu najwazniejsze punkty sesji.

Teraz mamy problemy z dostawca serwera video, czyli ustream. Probujemy to rozwiazac.

dom: nic na to nie poradzimy, ze np przewodniczacy nie mowi do mikrofonu...

http://www.ustream.tv/channel/limanowain

no i okolo 0,5 mbit lacze... podaje link do kanalu portalu na ustream, gdzie wprost jest relacja. Z naszej strony wszystko jest ok.

Relacja caly czas jest, tylko trzeba miec po prostu flash'a. Oglada ja obecnie okolo 80 osob i nie ma zadnych problemow z transferem.

nie kilka dni wczesniej, a wczoraj :) podalismy informacje, ze strazacy opatrywali im powierzchowne rany i trafili do szpitala na obserwacje, gdyz takie informacje mielismy od PSP. Moze po prostu ich stan sie pogorszyl, lub wyszlo cos na badaniach w szpitalu, a takimi informacjami dysponuje, ale pozniej policja.

A jednak nie będzie go u nas na portalu z powodu jak to nazwala malopolska.tv 'problemów technicznych'. Mecz będzie można natomiast olądać tylko u nich na stronie http://www.xn--maopolska-rub.tv/portal/2010/09/18/sandecja-ii-limanovia/

Mecz bedzie transmitowany również na naszym portalu dzieki własnie małopolska.tv :)

Jopek juz Ci tlumaczylem, ze tej weryfikacji 'drugiej strony' nie podlegaja slowa nie pana Piegzy, gdyz nie jest on panem Piegza, tylko rzecznikiem policji, bo on udziela wypowiedzi jako instytucja - to dwie rozne rzeczy. Jeszcze raz mi wytlumacz jak np. mam potwierdzic, ze ktos prowadzil pojazd pod wplywem alkoholu i spowodowal wypadek? Isc go zbadac na drugi dzien? Albo jak mam poznac 'druga strone' jesli ta osoba zostanie tymczasowo aresztowana? Wracajac do tego tematu w poniedzialek rozmawialem z rzecznikiem, ktory slowa swoje podtrzymal. Dodajac, ze do tej pory (poniedzialek) wlasciciel sklepu nie dostarczyl na policje wymaganych certyfikatow, ktore mial obowiazek miec przy sobie podczas kontroli. Rozmawialem tez z wlascicielem sklepu, ktory stwierdzil, ze sprawe przeciw policji odda do sadu, bo certyfikaty mial ale w domu, a pozniej policja ich od niego nie chciala przyjac. Mielismy tez na ten temat pisac test, jednak z niewiadomych przyczyn juz jego wypowiedzi nie otrzymalem.

a swistak siedzi :) Jopek, przykro mi, ale jeszcze troche musisz sie doksztalcic w tym zakresie.

Mars, a masz moze konkretne informacje w tym zakresie? Bo widizsz, ze policja dziwnie milczy.

Jopek: mylisz sie i to bardzo. Jesli Ty powiesz cos na antenie telewizji np. nazwiesz kogos przestepca, to kto ponosi odpowiedzialnosc? Telewizja, czy ta osoba, ktora to powiedziala? Przyklad dwa: jesli na sesji rady gminy (patrz akcja swego czasu z Laskowej) jeden z radnych powie cos na drugiego, co nie jest prawda, to kto jest winny? Radny, ktory te slowa powiedzial, czy moze mikrofon? Co do bledu, to jesli wypowiedz przychodzi via mail, to nie ctr+c, ctr+v, tylko trzeba ja przeczytac i przepisac wg Ciebie? Czyli ingerowac w tresc?

A rededaguje na podstawie jakich informacji? POLICJI! Ile razy trzeba Wam tlumaczyc, ze organy jakimi jest np. policja, czy straz, Urzad Miasta, sa zobowiazane (jak kazde inne) do przekazywania informacji oczywiscie rzetelnych. Jesli to Oni popelniaja blad, to i Oni beda go prostowac. Jesli doszlo np. do wypadku w ktorym ktos zginal, to mam nie wierzyc informacjom, ktore udzieli policja? Mam jechac np. 12 godzin pozniej na miejsce i sprawdzic, czy dana osoba zyje? I mam isc na sekcje zwlok i byc patomorfologiem zeby stwierdzic z jakiego powodu nastapil zgon? Ech...NTL blad 'AGAMA' jest bledem powtorzonym z jednej przyczyny, mailem obydwie redakcje dostaly taki sam tekst z policji. Ot tyle.