2°   dziś 1°   jutro
Piątek, 22 listopada Marek, Cecylia, Wszemiła, Stefan, Jonatan

Właściciel sklepu nie zgadza się z informacją policji

Opublikowano 25.09.2010 15:47:57 top

Limanowa. Właściciel sklepu zoologicznego, u którego policjanci znaleźli gatunki chronionych zwierząt nie zgadza się z informacją policji, którą opublikowaliśmy na portalu.

Sprawę opisywaliśy w tekście „Zagrożone wyginięciem zwierzęta w sklepie zoologicznym”. Jak informowali 10 września policjanci dzień wcześniej w jednym ze sklepów zoologicznych „na terenie Limanowej ujawnili wprowadzane do sprzedaży okazy zwierząt podlegających ochronie”.

Z informacją przekazana przez policję nie zgadza się właściciel sklepu: - W dniu 09 września 2010 roku faktycznie miała kontrola w moim sklepie, w trakcie, której spisano część zwierząt – mówi Mariusz Szewczyk, właściciel sklepu. - Podczas wykonywania czynności policjant nie przyjął dokumentów potwierdzających, iż zwierzęta posiadają odpowiednie dokumenty (potwierdzające ich legalność). Poinformował żeby całość dokumentów dostarczyć do siedziby komendy. Z zabezpieczonych gatunków zwierząt dwa gatunki gekon lamparci i agamy brodate nie podlegają ochronie i w związku z powyższym niewymagana jest żadna dokumentacja. Informacja umieszczona na portalu jest według mojej oceny niekompetentna. Z prawda mija sie już sam nagłówek artykułu, ponieważ nie są to zwierzęta zagrożone wyginięciem w moim sklepie. Dwa ostatnie akapity artykułu "Policjanci przestrzegają....."są dla mnie nie do zaakceptowania, ponieważ posiadam protokół kontroli sanitarnej, z którego wynik zaprzecza, by okazy znajdujące sie w moim sklepie narażały ludzi na jakiekolwiek choroby. Ponadto pragnę podkreślić, iż w artykule grubym druczkiem zostało napisane, iż grozi mi do 5 lat pozbawienia wolności, co jest kompletną bzdurą, gdyż do dnia dzisiejszego nie postawiono mi żadnych zarzutów. Podkreślam również, iż w tej sprawie byłem w sobotę z kompletem dokumentów na komendzie policji, natomiast nie przyjęto ich ode mnie, ponownie udałem sie w poniedziałek w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i złożenia skargi. Na dzień dzisiejszy sytuacja wygląda tak, iż KWPP posiada wszystkie dokumenty.

 

Zobacz również:

O skomentowanie tej sprawy poprosiliśmy jeszcze raz policję:

- W trakcie kontroli właściciel sklepu nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów i certyfikatów, które miał obowiązek mieć - mówi Stanisław Piegza, p.o. rzecznika KPP w Limanowej. – Część dokumentów dostarczył kilka dni, po kontroli, czyli w poniedziałek, a kolejną partię ponad tydzień później. Czynności w tej sprawie wciąż są prowadzone.

Właściciel sklepu również z tym się nie zgadza, twierdząc, że w poniedziałek po kontroli policja miała wszystkie niezbędne dokumenty.

Komentarze (28)

kamikazemario
2010-09-25 16:35:15
0 0
Panie Redaktorze, proszę nie zmieniać tego portalu w podrzędny tabloid jak Fakt i SE, gdzie szuka się tylko sensacji by zwiększyć sprzedaż. Gdyby rzetelnie podszedł Pan do sprawy od samego początku nie trzeba by było teraz nic tłumaczyć.
Odpowiedz
top
2010-09-25 16:50:00
0 0
Juz pod tamtym tekstem toczylismy dyksusje na ten temat. Powtorze jeszcze raz: informacji podawanych przez organy i osoby sprawujace funkcje panstwowe nie potwierdzamy. I jeszcze raz podam przyklad: jesli policja stwierdzi, ze kierowca byl pijany, to czy i jak mam sprawdzic, ze byl pijany? Jechac i go zbadac? To policja jako sluzba odpowiada za swoje slowa, a w tamtym przypadku komentarza z mojej strony nie bylo ani troche. Dlatego tez prosze nie porownywac nas do tabloidow. To policja jak i inne organy zobowiazane sa podawac rzetelne informacje. Dla mnie koniec kropka.
Odpowiedz
jacek272
2010-09-25 17:00:43
0 0
A ja uważam że nie koniec TOP. Robisz dużo dobrej roboty dla internautów z limanowszczyzny oraz ludzi mieszkających poza limanową a interesujących się sprawami lokalnymi. Jednak na miejscu właściciela sklepu poszedłbym do Sądu i wyciągnął odszkodowanie za szkalowanie dobrego imienia jego i jego firmy. Wszak znak firmowy to wartość niematerialna i prawna niejednokrotnie bardzo znaczący element bilansu. Według mnie zadaniem dziennikarza jest podawanie obiektywnych i prawdziwych informacji. Co mnie to obchodzi że POLICJA ci tak powiedziała, ale Ty podpisałeś to swoimi inicjałami i bierzesz odpowiedzialność za rzetelność podanej informacji. Żebyś kiedyś nie popłynął...
Odpowiedz
juzek
2010-09-25 17:02:01
0 0
'...ponieważ nie są to zwierzęta zagrożone wyginięciem w moim sklepie...' Kur.. Hello! Nie w jego sklepie tylko na świecie! Skończył podstawówkę czy tylko tak udaje? 'Dwa ostatnie akapity artykułu 'Policjanci przestrzegają.....' są dla mnie nie do zaakceptowania' To co? To trzeba napisać w takim razie do Bravo Girls ;] Jak ktoś się nie zgadza z czyjąś opinią lub informacją z wiarygodnych źródeł to mam go za to przeprosić? (wiem że jestem wredny ale już nie mogłem się powstrzymać ;)) Niech wyjaśnia na policji jak się nie zgadza a nie na portalu bo z policji te info pochodzi.
Odpowiedz
juzek
2010-09-25 17:05:24
0 0
@jacek272: Dziennikarz posiada pewne informacje które posiada. Nie jest to jego prywatna opinia. W Polsce mamy wolność słowa i od tego są dziennikarze, że informują. To co, TOP miał napisać: 'policja podała mi to i to ale tak nie było bo było inaczej' albo 'policja podaje że człowiek jest niewinny ale ja wiem że jest kimśtam itp.' To wtedy dopiero miałby problemy.
Odpowiedz
top
2010-09-25 18:11:17
0 0
Jacek troche nie dokladnie czytasz teksty, bo nigdzie nazwa sklepu nie padla. Komu mamy wierzyc przy podawaniu info jak nie policji, ktora tam kontrole robila z ludzmi, ktorzy maja sie na tym zna? Wciaz tez nie rozumiesz kto odpowiada za slowa: osoba ktora to mowi, czy mikrofon i glosniki?
Odpowiedz
Currara
2010-09-25 18:47:30
0 0
oj dyskusja ostatnio była zagozrała :) trwała jeszcze tydzień po ukazaniu się tekstu. Jopek zawstydził/a wszystkich: '(...)wspomniana przez Ciebie uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dn. 18.02.2005 brzmi “Wykazanie przez dziennikarza, że przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych działał w obronie społecznie uzasadnionego interesu oraz wypełnił obowiązek zachowania szczególnej staranności i rzetelności, uchyla bezprawność działania dziennikarza.” (plus uzasadnienie do tej uchwały, które zacytowałeś). Uchwała ta zwraca szczególną uwagę na wyznaczenie poziomu oczekiwanej staranności i rzetelności dziennikarza w danym przypadku (których niedotrzymanie zaskutkowałoby złamaniem prawa) oraz kładzie szczególny nacisk na ocenę czy rzetelnie zebrane i zweryfikowane źródła stanowiły uzasadnioną podstawę formułowania zarzutów postawionych w artykule prasowym. Odnosząc to do sytuacji, o której dyskutujemy autor powyższego artykułu nie wykazał się rzetelnością (o czym wielokrotnie pisałam), mimo że nie wymagało to od niego dużego zaangażowania. Zatem sformułowany w informacji zarzut nie znajduje uzasadnienia. Przechodząc jeszcze dalej: analizując najnowsze orzecznictwo możemy stwierdzić, że wiarygodność źródeł informacji jest uznawana przez sądy za wynik wielu powiązanych ze sobą czynników. To natomiast sprawia, że trudno określić czy są źródła na tyle wiarygodne, by nie podlegały obowiązkowi dodatkowej weryfikacji, której nie podlegają jedynie informacje z prawomocnych orzeczeń sądowych. Zdecydowanie niewystarczające jest oparcie się na wypowiedzi innych osób (w celu odparcia oskarżeń o złamanie prawa) nawet ze wskazaniem ich źródła, gdyż dziennikarz “nie może być bezkrytyczną tubą innych osób” (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 maja 2006, I Aca 246/05.), a “choćby najbardziej wiarygodny tytuł czy wielokrotne powtarzanie określonej informacji w innych mediach” nie niweluje obowiązku ich weryfikacji (Wyrok SN z dnia 12 września 2007, I CSK 211/07.). Dlatego też tłumaczenia autora, że podał słowa p. Piegzy czy też przedstawienie jakoby podobny artykuł ukazał się w „Gazecie Krakowskiej” nie zwalnia go z odpowiedzialności za po prostu nierzetelny artykuł. PS: Liczę na przeprosiny ze strony TOPa, który zasugerował moją niekompetencję w tej dziedzinie. Portalowi limanowa.in życzę owocnej pracy. Z pewnością będę tu jeszcze zaglądać'. !!!
Odpowiedz
top
2010-09-25 19:26:52
0 0
Pod poprzednim tekstem napisany zostal komentarz, ktory wyjasnia to o czym piszesz: 'Policja jest z urzędu zobowiązana do weryfikowania informacji na temat ewentualnych naruszeń prawa nie obciąża to dziennikarza - byłaby to weryfikacja weryfikacji. Także pozostałe powoływane przez Ciebie orzeczenia nie odnoszą sie do sytuacji w której to organ publiczny w granicach swoich kompetencji przekazuje informację.' Przeprosin w zadnym wypadku nie bedzie, gdyz nie czuje sie winny. Pomysl troche! Jakim cudem mialbym sprawdzic, czy zwierzeta, ktore zabezpieczyla policja sa chronione? Policja przeciez je zabezpieczyla, a jak sam wlasciciel przyznaje podczas kontroli dokumentow nie mial wszystkich. Na jakiej wiec podstawie mialbym wtedy zarzucac policji niekompetencje???
Odpowiedz
anonim15
2010-09-25 19:46:40
0 0
TOP a skąd posiadasz informacje że włascicielowi grozi do 5lat pozbawienia wolności skoro jak on twierdzi nie przedstawiono mu żadnych zarzutów,czyli napisałeś kłamstwo!!!dobrze sie z tym czujesz?
Odpowiedz
top
2010-09-25 19:49:06
0 0
Z policji. Wybacz ale ja niczego nie wymyslam, wiec nie mam przez co sie zle czuc.
Odpowiedz
Afrokomentator
2010-09-25 20:02:57
0 0
Być może chodziło o to, że za posiadanie zwierząt chronionych czy coś tam grozi kara pozbawienia wolności do lat pięciu :)?? Może dlatego napisał, że mu grozi do 5 lat ??
Odpowiedz
anonim15
2010-09-25 20:17:21
0 0
TOP podajesz błędne informacje robiąc z tego wielką sensacje,,jesteś jak ta przekupka na jarmaku co handluje jajkami która gdzieś coś usłyszy doda swoje 5 groszy i zrobi z igły widły!!! Myśle że miałeś złe dzieciństwo i teraz dajesz w tyłek innym,ponieważ poprzedni artykuł to jedne wielkie kłamstwo!
Odpowiedz
top
2010-09-25 20:25:03
0 0
Dobre, dobre:))) czytaj anonimie ze zrozumieniem, to moze cos do Ciebie dotrze. Pozdrawiam i dla mnie EOT:)
Odpowiedz
konto usunięte
2010-09-25 20:27:14
0 0
anonim15 nie rozumiem Cię za bardzo. Masz wielkie pretensje do TOP-a a do policji nie masz? Mam wrażenie, że po prostu chcesz dokopać TOP-owi i jesteś głucha na jakiekolwiek argumenty.
Odpowiedz
anonim15
2010-09-25 20:38:54
0 0
Z tego co jest mi wiadomo policja zwala wine na Top-a a Top na policje!!
Odpowiedz
konto usunięte
2010-09-25 20:42:41
0 0
.......i bądz tu człowieku mądry ......
Odpowiedz
konto usunięte
2010-09-25 20:43:31
0 0
No ale skoro w Gazecie Krakowskiej (jak napisałaś wyżej) był podobny artykuł to kto ma rację?
Odpowiedz
konto usunięte
2010-09-25 22:17:21
0 0
...i się zaczyna od początku co tym razem zarzucicie jeszcze TOP-owi? Chce wyjaśnić wszystko do końca i jest źle no proszę to o to nie chodzi TOP to chodzi o Ciebie nie o sklep. A kiedyś Ci już napisałem. Naraziłeś się chłopie i tak będzie. Proponuję sprawdzić na Policji co przedstawiła TOP-owi i Gazecie Krakowskiej oraz Nasze Miasto.pl dlaczego tak atakujecie TOP-a ano dlatego że sobie radzi w swojej pracy a Wam to nie na rękę i tyle. Dlaczego nie dymicie do Policji bo się boicie konsekwencji do TOP-a można do Policji nie. anonim15 a jak mnożna zapytać skąd wiesz że Policja zwala na TOP-a bo ja pierwsze słyszę czyżby wiadomości z pierwszej ręki?...
Odpowiedz
jerzykiller
2010-09-25 22:30:42
0 0
nawiązując do rzekomej odpowiedzialności TOPa chciałbym posłużyć się pewnym przykładem. Sprawa o morderstwo, prokuratura przeprowadziła śledztwo, sporządziła akt oskarżenia i wniosła sprawę do sądu. Sprawę szeroko relacjonowały media. Sąd rozpoznał sprawę i uznał, iż prokuratura nie przedstawiła wystarczających dowodów sprawstwa. Czy oskarżony a następnie uniewinniony może domagać się od redakcji prasowych i telewizyjnych odszkodowania za to, że te podały informację o rzekomym mordercy i morderstwie w ślad za ustaleniami prokuratury?. Otóż NIE, ponieważ posługiwanie się komunikatami organów ścigania z czynności przez nich prowadzonych znosi bezprawność działania dziennikarza. To dlatego nikt takiej sprawy w Polsce nie wygrał, ba - nikt przytomny nawet nie próbuje jej wnosić.
Odpowiedz
jacek272
2010-09-25 23:43:27
0 0
ale czy tutaj ktokolwiek dostał zarzuty. NIE. Więc nic nikomu ni groziło. Co do limanowskiej Policji to lepiej sie nie wypowiadać. TOP rób reporterkę, r4elacje z bieżących wydarzeń. Nie baw się w dziennikarstwo śledcze ani w politykę. Będziesz wówczas szanowany i Twój portal będzie w cenie. A jak wstąpisz w szambo typu polityka i będziesz się zachowywał jak dziennikarska p....ka to prędzej czy później polegniesz. A szkoda by było...
Odpowiedz
konto usunięte
2010-09-26 00:40:55
0 0
a w jakim stanie są te zwierzęta, czy badał je powiatowy lekarz weterynarii?
Odpowiedz
top
2010-09-26 01:48:51
0 0
jacek272: a czy Ty tą inf. o sklepie traktujesz jako dziennikarstwo sledcze? Dla mnie to wlasnie zwykla reporterka.
Odpowiedz
konto usunięte
2010-09-26 10:11:10
0 0
'Nie baw się w dziennikarstwo śledcze ani w politykę. Będziesz wówczas szanowany 'No widzisz TOP o to chodziło wdepnąłeś na odcisk to Cię się przypilnuje. Najlepiej żebyś założył portal towarzyski takiego nie ma... 'prędzej czy później polegniesz' a ja myślę że będziesz się rozwijał nie daj się szantażować rób swoje...
Odpowiedz
konto usunięte
2010-09-26 12:45:30
0 0
jacek272 chce po prostu, żeby do naszego skromnego społeczeństwa dochodziły tylko informacje łatwoprzyswajalne i przyjemne. Wtedy nie trzeba za wiele dyskusji, czytania ze zrozumieniem i nie stwarza się nikomu problemów, a przede wszystkim sobie.
Odpowiedz
juzek
2010-09-26 13:01:01
0 0
A moim zdaniem TOP nie powinien się wdawać w zbędne dyskusje z ludźmi z forum, tymbardziej się z czegoś tłumaczyć i usprawiedliwiać. A niektóre uwagi to są na zasadzie - 'ja wiem lepiej jak masz pracować, zrób tak a nie tak bo ja tak mówię'. A może ktoś co tu pisze to dziecko z liceum ...
Odpowiedz
konto usunięte
2010-09-26 13:28:27
0 0
jacek ma po prostu przyzwyczajenia kierownicze z naszego floradu i myśli, że każdego może ustawić jak mu się podoba.
Odpowiedz
jacek272
2010-09-26 18:34:28
0 0
lidokainka piszesz jakies banialuki. Jaki Florad o co Ci chodzi.
Odpowiedz
konto usunięte
2010-09-28 20:31:32
0 0
j. nie trudno zauważyć nr twojego domu, gdy codziennie się go mija. Poza tym po samym sposobie 'rozumowania' ma się potwierdzenie.
Odpowiedz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Właściciel sklepu nie zgadza się z informacją policji"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na [email protected]