Echa „Sprawy dla reportera”: fałszywa kontrola i wyłudzenie 210 tys. zł, podrzucenie narkotyków i kierowanie ścigania

Obraz konfliktu pomiędzy bohaterami jednego z wydań programu „Sprawa dla reportera” Elżbiety Jaworowicz, dotyczącego wątku posiadania i podrzucenia znacznej ilości narkotyków, prezentujemy na podstawie wyroków sądów w Nowym Sączu, Krakowie i Brzesku.

Fałszywa kontrola skarbówki i wyłudzenie 210 tys. zł

W kwietniu 2015 roku Adam C., Piotr L. oraz Iwona G. i Jadwiga Sz., zgodnie z wcześniej przyjętym podziałem ról, w celu osiągnięcia korzyści doprowadzili trzyosobową rodzinę z Męciny do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości.

Kobiety – z wykształcenia ekonomistki, z których jedna pracowała wówczas w urzędzie jednej z gmin w woj. kieleckim, druga zaś w spółdzielni pracy, również na terenie Kielecczyzny – podając się za pracowników Urzędu Skarbowego w Nowym Sączu, pojawiły się w gospodarstwie pokrzywdzonych, twierdząc że mają przeprowadzić kontrolę prowadzonej działalności gospodarczej. W toku tych czynności wprowadziły przedsiębiorcę w błąd, informując że posiada zobowiązanie wynikające z podania nieprawidłowej powierzchni działki, na której prowadzona jest działalność, co ma skutkować naliczeniem wysokiej kary pieniężnej – 1 tys. zł za każdy dodatkowy metr kwadratowy, który nie został zgłoszony do opodatkowania. Z uwagi na podeszły wiek przedsiębiorcy i jego żony, Jadwiga Sz. miała straszyć małżeństwo, że „nie wypłacą się do śmierci”. Fałszywa kontrola zakończyła się podpisaniem protokołów.

Limanowa ma nowego prokuratora ​Świąteczne ozdoby tylko w centrum miasta

Już następnego dnia z jedną z pokrzywdzonych osób skontaktował się znajomy – Piotr L., który słysząc o kontroli, zasugerował że „takie sprawy załatwia mecenas z Przyszowej”. Po kwadransie w mieszkaniu pokrzywdzonych pojawił się Adam C., który miał pomóc aby sprawa „nie zobaczyła światła dziennego”.

Adam C. poinformował troje pokrzywdzonych, że posiada znajomości i wpływy w skarbówce i podjął się pośredniczenia pomiędzy przedsiębiorcą, a instytucją, w celu korzystnego załatwienia sprawy. Pokrzywdzeni, utwierdzeni w przekonaniu o możliwości umorzenia rzekomego postępowania, przekazali Adamowi C. w sumie 210 tys. zł za pomoc w uniknięciu negatywnych konsekwencji. Przekazali pieniądze pochodzące m.in. z oszczędności, sprzedaży działki, sprzedaży bydła i maszyny rolniczej, pożyczek w instytucjach, a także u członków rodziny oraz bliskich znajomych.

Po czasie pokrzywdzeni zorientowali się, że zostali oszukani. Po bezskutecznych próbach odzyskania pieniędzy, zdecydowali się złożyć zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa do prokuratury. Cała czwórka, która brała udział w procederze, stanęła przed sądem.

W styczniu 2017 roku zapadł wyrok pierwszej instancji. Adam C., Piotr L. oraz Jadwiga Sz. zostali zobowiązani przez sąd do zwrócenia całej kwoty pokrzywdzonym. Adama C. skazano na 2 lata pozbawienia wolności i 10,5 tys. zł grzywny, Jadwigę Sz. na 1 roku i 9 miesięcy więzienia i 9 tys. zł grzywny, Piotra L. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 5 tys. zł grzywny. Sąd orzekł o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności w przypadku Adam C. na okres 5 lat, w przypadku Jadwigi Sz. i Piotra L. na okres 4 lat. Cała trójka miała też zostać objęta nadzorem kuratorskim. Natomiast wobec Iwony G. warunkowo umorzono postępowanie na okres próby wynoszący 2 lata i orzekł o świadczeniu pieniężnym w wysokości 5 tys. zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W listopadzie 2017 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie podtrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji.

Narkotyki w samochodzie i na budowie

15 lutego 2016 roku do komendy brzeskiej policji dotarło telefoniczne zgłoszenie od anonimowego rozmówcy, który poinformował że kierujący samochodem marki Mercedes Sprinter (z podanymi numerami rejestracyjnymi) przewozi środki odurzające. Wskazał przy tym ich dokładną lokalizację – skrytkę usytuowaną pod fotelem pasażera.

Funkcjonariusze zatrzymali pojazd. Kierujący nim mężczyzna – jeden z pokrzywdzonych w poprzedniej sprawie, syn starszego małżeństwa – kategorycznie zaprzeczył, by posiadał nielegalne substancje. Policjanci przeszukani pojazd i znaleźli skrytkę, a w niej 40 zawiniątek folii aluminiowej, zawierających łącznie około 34 gramów amfetaminy. Wieczorem policja z psami tropiącymi przeszukały miejsce zamieszkania podejrzanego, ale w toku tych czynności nie ujawniono żadnych nielegalnych substancji.

Następnego dnia, wczesnym rankiem, z brzeską policją skontaktował się anonimowy rozmówca, korzystający już z innego numeru komórki. Mężczyzna oświadczył, że posiada wiedzę o miejscach, w których osoba zatrzymana poprzedniego dnia ukrywa znaczną ilość środków odurzających. Miały się one znajdować na całej posesji w Męcinie, we wskazanych szczegółowo lokalizacjach, takich jak bloki silników pojazdów czy skrytki pod psimi budami. Jednym z tych miejsc miało być pomieszczenie nowo wybudowanego domu, bez wylewki betonowej (narkotyki miały być ukryte w ziemnym podłożu, przy ścianie pod futryną. Około godz. 9:00 ponownie zatelefonował mężczyzna posługujący się tym samym numerem telefonu, przedstawiając się jako Mirosław. Powiedział, że wie o zatrzymaniu mężczyzny posiadającego narkotyki i chciał uzyskać informacje o dalszym przebiegu sprawy, których mu odmówiono. Następnie, limanowscy policjanci przeprowadzili przeszukanie wskazanej posesji w Męcinie. We wskazanym miejscu znaleziono słoik, zakopany w gruzie budowlanym, zawierający amfetaminę.

W toku postępowania zwrócono się o opinię fonoskopijną czterech nagrań rozmów telefonicznych z brzeską policją. Jak ustalono, wszystkie rozmowy przeprowadzone zostały przez Piotra L. – uczestnika opisanego wcześniej oszustwa z kontrolą skarbówki w tle.

Przesłuchany w charakterze podejrzanego mężczyzna skonfliktowany z Adamem C. i Piotrem L. (co potwierdził wyrok sprawy opisanej wcześniej, który został przedłożony Sądowi Rejonowemu w Brzesku) zaprzeczył, by kiedykolwiek posiadał środki odurzające. Wskazał, że dostawczy Mercedes nie jest zamykany na noc i osoby postronne mogą mieć do niego dostęp, podobnie jak do budynku, który nie posiadał zabezpieczeń w postaci zamków czy kłódek. Zeznaniom Adama C. i Piotra L. sąd nie dał wiary, m.in. dlatego, że były one niespójne.

Po ocenie całego materiału dowodowego, sąd uznał że nie daje on podstaw do przypisania mieszkańcowi Męciny odpowiedzialności za zarzucane mu posiadanie narkotyków.

- Wersja oskarżonego, jakoby narkotyki zostały mu podłożone, jawi się w pełni wiarygodna. Zdrowy rozsądek wskazuje, że wersja o podłożeniu narkotyków przez Adama C. i Piotra L. jest o wiele bardziej wiarygodna niż to, że narkotyki w tych dwóch miejscach ukrył sam oskarżony - ocenił sąd, zauważając że mieli oni doskonałą wiedzę i pewność, że narkotyki znajdują się we wskazanych przez nich miejscach, jednocześnie nie potrafiąc odpowiedzieć wprost na pytania, skąd mieli taką wiedzę.

Nieprawomocne skazanie za podrzucenie amfetaminy

W listopadzie 2018 roku przez Sądem Rejonowym w Brzesku zapadł wyrok w sprawie przeciwko Adama C. i Piotra L, oskarżonych o to że kierowali przeciwko skonfliktowanemu z nimi mężczyźnie ściganie o przestępstwo polegające na posiadaniu znacznej ilości środków odurzających, poprzez umieszczenie w należących do mieszkańca Męciny nowo wybudowanym budynku oraz samochodzie marki Mercedes amfetaminy o masie prawie pół kilograma oraz wielokrotnie telefoniczne informowanie brzeskiej policji o przewożeniu narkotyków i miejscach ich przechowywania, jak również oskarżonych o posiadanie znacznej ilości środka odurzającego w postaci amfetaminy.

Obaj mężczyźni zostali nieprawomocnie skazani na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawiania wolności. Zasądził również od nich po 20 tys. zł nawiązki tytułem zadośćuczynienia dla mężczyzny, którego chcieli obciążyć. Wyrok jest nieprawomocny.

- W świetle zgromadzonych dowodów i ich oceny przedstawionej powyżej należy uznać, iż nie budzi wątpliwości motyw i cel działania oskarżonych. Adam C. od kilku lat znajdował się w konflikcie z … (rodziną z Męciny – przyp. red.), w kwietniu 2015 r. wraz z Piotrem L. i dwiema innymi osobami dokonał oszustwa na ich szkodę, które zostało zdemaskowane, w następstwie czego wobec Adama C. w okresie od 10 grudnia 2015 r. do 10 stycznia 2016 r. stosowano areszt tymczasowy. W międzyczasie Adam C. składał na policji i w różnych urzędach liczne zawiadomienia o przestępstwach i innych naruszeniach prawa rzekomo dokonywanych przez … (mieszkańca Męciny – przyp. red.) i członków jego rodziny. To właśnie chęć pogrążenia … (tego mężczyzny – przyp. red.) i odwetu za dokonane zgłoszenie na policji oszustwa jakie oskarżeni dokonali wraz z dwiema innymi osobami, motywowało ich do podjęcia działań w dniach 15 i 16 lutego 2016 r. - napisał sąd w uzasadnieniu.

(Fot.: Zachodniopomorska Policja)