10°   dziś 7°   jutro
Poniedziałek, 25 listopada Erazm, Katarzyna, Elżbieta, Klemens

Nie było fałszywego oświadczenia

Opublikowano 30.06.2012 10:23:31 Zaktualizowano 05.09.2018 10:55:13 top

Kraków/Tymbark. Stanisław Pachowicz złożył zgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne - orzekł Sąd Apelacyjny w Krakowie. Z oświadczenia Stanisława Pachowicza wynikało, iż agentem był, ale wywiadu i kontrwywiadu do 81. roku, później według niego nie współpracował już z organami bezpieczeństwa PRL.

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, który w grudniu ub.r. uznał Stanisława Pachowicza, byłego wójta Tymbarku za kłamcę lustracyjnego. - Wprawdzie lustrowany zaznaczył, że był współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa, ale jednocześnie dopisał, że nie wie, czy był współpracownikiem, a zaznaczył tak ze względu na swoje bezpieczeństwo. Albo się wie, że się było współpracownikiem, albo się wie, że się nim nie było. Tym bardziej, że w 2006 roku lustrowany był w Gorlicach, żeby przeglądnąć swoją teczkę. Dowiedział się więc wtedy, co ona zawiera, więc skoro wiedział to wtedy, to wiedział też w roku 2008 – uzasadniał w ubiegłym roku swoją decyzję sędzia Bogusław Bajan z Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Stanisław Pachowicz zapowiedział wówczas odwołanie się od wyroku. W czwartek Sąd Apelacyjny w Krakowie orzekł iż były wójt Tymbarku, złożył zgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne i uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, a postępowanie umorzył.

Przypomnijmy, że sprawa wyszła na jaw po publikacji Rzeczpospolitej w 2009 roku, która ujawniła, że w IPN nie było oświadczenia lustracyjnego Stanisława Pachowicza, przez co nie można było wszcząć jego postępowania lustracyjnego. Wójt Tymbarku utrzymywał, że oświadczenie złożył do wojewody, ten zaś wyjaśniał, iż było ono nieprawidłowe, więc nie można go było wysłać do IPN.

- Złożyłem dwa oświadczenia lustracyjne, jedno w połowie 2007 r., drugie w marcu 2008 - mówił nam w 2009 roku Stanisław Pachowicz. - Dwa dlatego, że nastąpiła zmiana ustawy lustracyjnej i każdy samorządowiec został do tego zobowiązany. Oświadczenia lustracyjne to były „sztywne tabelki”. Przyznałem się w nich, że byłem współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa, jednak wyjaśniłem na czym polegała moja „współpraca”. Do dziś zastanawiam się czy moje zachowanie było tak naprawdę współpracą czy też nie. W 1979 roku wyjechałem na praktyki do Stanów Zjednoczonych ze Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Ogrodnictwa. Będąc w USA miałem dostarczać sprawozdania na temat tamtejszej gospodarki i spraw infrastrukturalnych pracownikowi konsulatu. Po powrocie ze Stanów Zjednoczonych moje sprawozdania były jednak mierne aczkolwiek obowiązkowe, celem uzyskania pieniędzy za pracę podczas praktyki w USA. To nie były pieniądze za współpracę, tylko za normalną pracę podczas praktyk. Przysięgam na krew mojej matki, że od SB żadnej złotówki nie wziąłem, ani nikomu krzywdy nie zrobiłem. Podczas praktyk działałem na rzecz bezpieczeństwa Polski, która uznawana wówczas była przez 74 państwa. Jestem z tego dumny, że mogłem przysłużyć się krajowi. Mógłbym nawet z diabłem współpracować, gdyby chodziło o bezpieczeństwo Polski – również i dziś. W kraju zdałem sobie też sprawę z tego na czym ma polegać współpraca z SB na miejscu. Odciąłem się od tego. Zacząłem mataczyć, kłamać, nie przychodzić na spotkania Stwierdzono, że nie jestem bezpiece przydatny. Gdybym był współpracownikiem SB to nie zostałbym wyrzucony za pomocą wojska w 1982 roku z pracy w Przedsiębiorstwie Turystycznym Śnieżnica, kiedy byłem kierownikiem motelu w Mszanie Dolnej. Działałem w „Solidarności” będąc członkiem rady krajowej Rolników Indywidualnych. Dzięki temu usunęliśmy zgodnie z prawem w Tymbarku wytwórnię mas bitumicznych, która zatruwała wodę dla naszej gminy i Limanowej. Wtedy też od jednego z wysokich rangą członków PZPR usłyszałem słowa „uspokój się bo znajdziesz się w roweczku”. To chyba o czymś świadczy.  Donosiciele i pracownicy SB teraz są świadkami, a Ci którzy wówczas byli maltretowani, są nawet teraz krzywdzeni. To jest chore. Uważam, że wszystkie teczki IPN powinny zostać otwarte, by to wszystko raz na zawsze wyjaśnić i zamknąć, po to, by nie mieszać pereł z plewami - kończył wójt.

Prokurator IPN wniósł sprawę dotyczącą kłamstwa w oświadczeniu do Sądu, gdyż w teczkach, które posiada IPN zachowały się jednak liczne materiały esbeków, z których wynikało, że Stanisław Pachowicz  (pseudonim "Ryś") współpracował z tajną policją co najmniej do 1986 r. Materiały z IPN wskazywały, że TW Ryś przekazywał na temat opozycji w Tymbarku. Sądecki sąd uznał te materiały za wiarygodne. Stanisław Pachowicz bronił się, twierdząc że rzekome rozmowy z nim nigdy nie miały miejsca i były preparowane przez funkcjonariuszy SB, aby mogli się wykazać.

- Sprawa jest dla mnie zamknięta, wyrok jest prawomocny, znów mogę chodzić z podniesioną głową - mówi Stanisław Pachowicz. - Byłem agentem wywiadu i kontrwywiadu do 1981 roku i to potwierdzają dokumenty. Od 1981 do 1988 roku nigdy nie donosiłem na ludzi i na opozycję, to była radosna twórczość agentów SB, co potwierdził Sąd Apelacyjny. Na temat działalności IPN nie będę się wypowiadał, bo to skomplikowana sprawa. Moim zdaniem IPN jest bardzo potrzebny, tylko należy uporządkować jego struktury i oddalić od polityki. Sam początek mojej sprawy był natomiast dziwny, gdyż jak złożyłem oświadczenie do wojewody, to powinno ono trafić natychmiast do IPN w Warszawie, tak się jednak nie stało i chociaż było tajne ujawniła go Rzeczpospolita. Uważam, że należą się mi przeprosiny od wszystkich osób które mi ubliżały. Gdybym był czynnym agentem to moje teczki byłyby spalone, tak jak prawdziwych agentów, szkoda jednak o tym mówić, to jednak daje do myślenia.

Do sprawy będziemy powracać.
Zobacz również:

Komentarze (19)

konto usunięte
2012-06-30 12:46:14
0 0
Panu S. Pachowiczowi należą się nie tylko przeprosiny,ale i zadośćuczynienie za pomówienia. Pozdrawiam .
Odpowiedz
plugin
2012-06-30 13:26:56
0 0
SZanownemu Panu należą sie ordery a przede wszystkim wszyscy CI co wypisywali tu głupoty i oszczerstwa niech odszczekają .Oficjalnie piszcie przeprosiny na tym portalu jeśli złościwością ,niewiedzą i głupotą wyrzadzaliście krzywde czci godnemu wójtowi.No a redaktorek nakręcił film ujmujący i teraz co?Może nakręci ponowny w całkowicie odmiennym stylu ,jako zadość uczynienie .Trzeba mieć odwagę i walnąć się w pirś .
Odpowiedz
zabawny
2012-06-30 15:09:36
0 0
Panowie 'adi333, plugin'
Skąd zwykły wyborca taki jak ja mam znać prawdę, czy ten Pan jest porządnym obywatelem czy zwykłym h...m jeżeli pomylił się Sąd Okręgowy w Nowym Sączu,(Niezawistny w trzy osobowym składzie)!!!
POZDRAWIAM!!!!!! Pana Pachowicza.
Odpowiedz
zabawny
2012-06-30 15:12:48
0 0
Zapomniałem dodać - jest jeszcze Sąd Najwyższy i Sąd Ostateczny.
Odpowiedz
anilec
2012-06-30 15:30:30
0 0
Opowiem Wam bajkę.
Stary krawiec mawiał, czym ktoś wyższy,tym wyżej ma plecy:)

@zabawny, nie było żadnej pomyłki, jest wyraźnie napisane iż chodzi o uchylenie, 'Sąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu Okręgowego' a o pomyłce żadnej wzmianki.:)))
Odpowiedz
Imhoteph
2012-06-30 18:44:30
0 0
adi333 i plugin... tak... bedziemy go teraz calowac po siuśku za to byl 'tylko' agentem wywiadu i kontrwywiadu...
Odpowiedz
hacel
2012-06-30 19:14:15
0 0
Boże Coś Polskę takimi sądami obdażył,czarnego od białego nie rozróżniają, a co dopiero perłę od plew.Krwi matki od krwi ojca też nie rozróżnią. Taką dobroć narodową nam raczą osądzać. Za spiegostwo na potrzeby kraju przecież szpiegował, z djabłem się skumał, duszę zaprzedał a i tak ludkom źle.IPN byłby dobry gdyby nie szkodził betonowi, a pisał szczerą prawdę o uciśnionym narodzie po II Wojnie Światowej.Chwała wymiarowi sprawiedliwości i każdemu prawnikowi z osobna, bo jednego zdania ani przepisów to oni nie mają.
Odpowiedz
sad
2012-06-30 20:03:58
0 0
Teraz beda problemy panie redaktorze z waszym mecenasikiem nie bedzie tematow do szkalowania ludzi przed ich osadzeniem , pozostaje tylko kronika policyjna .
Odpowiedz
gosser
2012-06-30 21:38:54
0 0
ZA WIKIPEDIĄ:
Wiele kontrowersji budziła i nadal budzi, szczególnie w debacie politycznej i wśród części historyków, kwestia przynależności cywilnego wywiadu PRL do struktur Służby Bezpieczeństwa MSW PRL. Z aktów prawnych regulujących działalność Departamentu I wynika, że wywiad PRL (jak i kontrwywiad oraz pozostałe departamenty) zawsze był częścią składową SB MSW, a tylko, w odróżnieniu od pozostałych jednostek operacyjnych MSW, posiadał odrębne przepisy regulujące zasady działalności operacyjnej funkcjonariuszy. Tej przynależności zaprzeczają z własnego interesu byli funkcjonariusze 'jedynki' (np. gen. Gromosław Czempiński), chcąc uciec od złego imienia 'bijącego ramienia partii'. Oddzielnymi częściami MSW były natomiast np. straż pożarna i Milicja Obywatelska, co wynika już choćby z zakresu czynności i kompetencji podsekretarzy stanu w MSW.
Odpowiedz
jacek272
2012-07-01 00:30:56
0 0
Osobiscie spotkam sie z Pachowiczem i bede go namawial zeby zlozyl pozew cywilny przeciwko limanowa.in za szkalowanie go. Znajac go mysle ze nie trzeba sie bedzie zbytnio trudzic. Szykuj kase Kuba bo Cie to drogo kosztowac.... Hi... Hi... Hi...
Odpowiedz
Rys
2012-07-01 00:40:48
0 0
Ale w tym Tymbarku macie hecę. walesie tez chyba nie zniszczono wszystkich papierów to wzięto sprawy w swoje ręce. Jak SB-ek mówi w sądzie że pisał bzdury to teraz mu wierzą a na jakiej podstawie?.
Bo jest za to nietykalny i tyle. Ciekawe kto był jeszcze na tych wyjazdach wtedy i „chronił” kraj przed zachodem czyli UE?. Widocznie te sądy chyba są za tym co było?.
Odpowiedz
konto usunięte
2012-07-01 00:43:55
0 0
powolutku z tym jadem na TOPORKIEWICZA . To wszystko nie jest tak do końca czyste z naszym ' rysiem ' ma gostek dalej plecy w służbach specjalnych ! CZY PTASIE MÓŻDŻKI TEGO NIE WIDZĄ ? No i jeszcze jedna sprawa : czy zapłacił za wodę którą kradł ??? pytam się bo skora taki czysty to chciałbym wiedzieć jak i my wszyscy .
Odpowiedz
lenowy
2012-07-01 12:10:43
0 0
No to utarło nosa tym co tą sprawę nakręcili. Wielkie gratulacje dla Pana Pachowicza i wyrazy uznania za to że się nie poddał i walczył do końca o prawdę. Powinien teraz mieć rekompensatę choćby w zwykłym słowie przepraszam - od tych którzy tak szczekali.
Odpowiedz
sad
2012-07-01 15:23:54
0 0
habibi 44 ty dalej chcesz szkalowac ludzi niewinnych jesli chodzi ci o wode to zapytaj sie jasnie panujacego
WOJTA - co sie dzieje z ta woda ktora Pachowicz dalej chyba pije
Odpowiedz
jacek272
2012-07-01 22:51:00
0 0
Chyba z ta woda to tez wielka lipa.... Okazuje sie ze chyba nic z tego nie wyszlo
Odpowiedz
konto usunięte
2012-07-01 23:39:52
0 0
sad : skończ p...ić dobrze ? DEBILU jak nie wiesz o co chodzi to nie zabieraj głosu .
Odpowiedz
sad
2012-07-02 18:30:32
0 0
habibi- nie musisz sie przedstawiac kim ty jestes uwazaj sobie z szkalowaniem i obrazaniem
Odpowiedz
lenowy
2012-07-02 22:58:09
0 0
habibi to nie ten poziom! Najwyraźniej brakuje Ci argumentów dlatego próbujesz agresji. Ale nie tędy droga. Niestety trzeba umieć również czasami przyznać się do błędu.
Odpowiedz
konto usunięte
2012-07-03 21:39:05
0 0
lenowy : co ty mamroczesz człowieku ? do jakiego błędu ja mam się przyznać ? co ??
Odpowiedz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Nie było fałszywego oświadczenia"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na [email protected]