twoje konto
18°   dziś 19°   jutro
Sobota, 13 czerwca Lucjan, Antoni, Gracja
kino apteki powietrze kamera Msze św.
Strona główna Aktualności Newsroom Prokuratura wnosi o uzasadnienie kontrowersyjnego wyroku

Prokuratura wnosi o uzasadnienie kontrowersyjnego wyroku

Prokuratura wnosi o uzasadnienie kontrowersyjnego wyroku
Opublikowano  Zaktualizowano 

Prokuratura wnosi o pisemne uzasadnienie wyroku i rozważa możliwość apelacji w sprawie tragicznego wypadku w Zamieściu.

Prokuratura Rejonowa w Limanowej wnosi o sporządzenie pisemnego uzasadnienia kontrowersyjnego wyroku, jaki przed paroma dniami zapadł w związku z tragicznym wypadkiem, który miał miejsce w lipcu ubiegłego roku w Zamieściu. Śledczy będą rozważać możliwość wniesienia apelacji.
Chodzi o potrącenie 55-letniego mężczyzny, który pijany zatoczył się z pobocza wprost przed maskę przejeżdżającego samochodu. Pojazdem podróżowali ojciec i syn, Kamil oraz Wojciech C. Mężczyźni nie udzielili pomocy poszkodowanemu i oddalili się, następnie ukryli uszkodzone auto i wrócili na miejsce zdarzenia innym samochodem.
Życia 55-letniego mężczyzny nie udało się uratować. Przyczyną śmierci były rozległe obrażenia, szczególnie złamanie kręgosłupa z uszkodzeniem rdzenia kręgowego. Według biegłych, wskazywały one na potrącenie 55-latka przez samochód. W chwili zdarzenia był pijany – w jego organizmie podczas badań biegli stwierdzili stężenie alkoholu sięgające 2,7 promila.
Obaj mężczyźni zostali skazani przez sąd, jednak nie za przestępstwo, a wykroczenie i usłyszeli karę grzywny. Tymczasem, jak udało się nam ustalić, limanowska prokuratura wnosiła o surowszy wymiar kary. Śledczy sugerowali, że młodszy z mężczyzn powinien zostać skazany na rok pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata, dozór kuratora i grzywnę w wysokości 1 tys. złotych; w jego przypadku sąd powinien także orzec o zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat.
W zakresie kary dla jego ojca, który był pasażerem samochodu, prokuratorzy wnosili o sześć miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na dwa lata, grzywnę w wysokości 500 złotych oraz obciążeniem kosztami postępowania.
- Występujemy o sporządzenie pisemnego uzasadnienia tego wyroku, powinno być ono gotowe w ciągu trzydziestu dni. Dopiero wtedy podejmiemy decyzję co do ewentualnego wniesienia apelacji - powiedział nam Prokurator Rejonowy w Limanowej, Mirosław Kazana.
W tej chwili nie wiadomo, jaką okoliczność łagodzącą znalazł sędzia orzekający w tej sprawie. Nieoficjalnie, nasi rozmówcy podejrzewali że to opinia biegłych mogła być kluczową przesłanką do wymierzania stosunkowo łagodnego wymiaru kary – mogli oni bowiem stwierdzić, że zgon 55-latka nastąpił natychmiast i nawet odpowiednia reakcja dwóch oskarżonych nie była w stanie mu pomóc.
Zobacz również:
Wniosek o referendum trafił do komisarza Zmarł śp. ks. prałat Jan Zając

Komentarze (29)

zabawny
2015-06-01 08:41:18
0 0
Wysoki Sąd odpowiednio uzasadni i Pan Prokurator zrozumie słuszność tego wyroku.
Jakie śledztwo, jaki nadzór, taki wynik .... :)

Papuga może być bezcenna. :)))
http://losyziemi.pl/wp-content/uploads/2014/10/USA-Papuga-odnalaz%C5%82a-si%C4%99-po-czterech-latach-w-mi%C4%99dzy-czasie-nauczy%C5%82a-si%C4%99-hiszpa%C5%84skiego-530x298.jpg
Odpowiedz
kpiarz
2015-06-01 09:29:19
0 0
Uzasadnią wycenę ludzkiego życia na 3 tyś? To może być ciekawa lektura, dyktatorzy-ludobójcy będą się o nią 'zabijać'...
Odpowiedz
bearchen
2015-06-01 09:37:02
0 1
Niezbadane sa wyroki boskie. Sadu tez. :)
Odpowiedz
kinia434
2015-06-01 10:09:59
0 2
To z tego wynika ...że w razie wypadku z udziałem pieszego to trzeba mieć tylko nadzieję ,że tak mocno został uderzony samochodem,że zmarł na miejscu... i tak orzekną biegli.. oczywiście nie wzywać karetki ,policji bo szkoda marnować swojego cennego czasu... w niedługim czasie zapewne wezwie ich jakiś inny kierowca któremu mniej się spieszy... a kary są tak niskie, że co tam się przejmować....
PIĘKNY PRZYKŁAD DLA INNYCH KIEROWCÓW!!!!... Nic tylko modlić się oby inni mieli więcej rozumu w głowie bo nie daj Bóg trafić w nieszczęśliwym wypadku na takich ludzi to 'zdychaj' samemu bez niczyjej pomocy na ulicy...
Odpowiedz
konto usunięte
2015-06-01 10:28:09
0 1
Kpina....Może tak jak pisze wielu z Was zmarly mężczyzna był sam sobie winien i to on zatoczył się pod maskę samochodu,może wracał z jakiejs mocno zakrapianej imprezy...ale jak można zostawić kogoś (nawet trupa) ot tak na drodze ,uciec i nie zadzwonić po karetkę?

Za kradzież batonika idzie się do więzienia ,a za zabicie czlowieka taki wyrok??
Co czuje teraz rodzina?Co czulibyście Wy w takiej sytuacji ,gdyby zmarły to był wasz Ojciec,Brat,Syn lub Mąż?
Odpowiedz
Julek
2015-06-01 10:35:47
3 1
Ile tu obrońców zachlanego użytkownika całej drogi przeznaczonej dla pojazdów. A gdyby to był Twój najukochańszy tatuś, mąż, brat, lub syn... Oj, oj naciskamy na sumienie! A dlaczego ten ochlaj szedł zygzakiem sam bez opieki, gdzie żona, dziecko czy kochający równie żarliwie tatuś? To, ze kierowca i pasażer mają nieczyste sumienie w związku z tym wydarzeniem, to nie można ich nazwać mordercami, to ów poszkodowany to samobójca!!!

Dość świętych zachlanych krów na drogach, tak charakterystycznych zwłaszcza dla południa Małopolski!!!
Odpowiedz
1989rocznik
2015-06-01 11:13:58
1 1
Julek smieszny jestes! Nie znalem tego czlowieka, ale nawet jesli byl pijakiem to nic nie usprawiedliwia tego ojca i syna i dobrze o tym wiesz. Bronisz ich , bo zapewne ich znasz. Nie chcialbym znalezc sie w ich sytuacji, no ale niestety teraz trzeba za ten czyn odpowiedziec. Bardzo dobrze tu wszyscy pisza za batonika, za gram ziola czy za inne pierdoly dostaje sie zawiasy , a za nieumslne spowodowanie smierci 3 tys zl?????? Ktos juz napisal wczesniej, ze jak kogos nie lubisz to teraz go tylko przejechac , zaplacic 3 tys i z glowy?? Chyba tak to trzeba rozumiec?!
Odpowiedz
sstan
2015-06-01 13:08:53
0 0
wedlug bieglych ,potraciles ,sprawdz ,zyje, cofnij dobij i do domu
Odpowiedz
kpiarz
2015-06-01 15:28:43
0 0
Panie @sstan, ciąg dalszy: ...schowaj samochód, wsiądź w inny, udaj się na miejsce, sprawdź czy na pewno dobiłeś.
Odpowiedz
konto usunięte
2015-06-01 15:59:29
0 0
Julek ze smutkiem czytam twoje wpisy... Czy wiesz co to empatia??

Tak,masz rację,że bronię pijanego człowieka ,a nie bronię tych ,którzy wtedy uciekli z miejsca wypadku?Wiesz czemu??Bo oni żyją ,a on wącha kwiatki od spodu..
Gdyby on przeżył ,a kierowcy by zmarli w wyniku uderzenia ,moje zdanie na ten temat może byłoby podobne jak Twoje..poprostu szkoda (młodego jeszcze )czlowieka..może pił z kimś w większym gronie i nie miał go kto odwiezc do domu ,więc postanowił wracać pieszo...a co było dalej to już wiadomo..a raczej nie do końca..
Odpowiedz
kinia434
2015-06-01 16:49:30
0 0
@Julek...nienawidzę pijaństwa i racja ,fakt poszkodowany a raczej nieżyjący mężczyzna był pijany ale na Boga mógł iść całkiem trzeżwy człowiek a np chory na padaczkę czy cukrzycę i również się zatoczyć i wpaść pod nadjeżdżający samochód gdzie niestety w takich przypadkach najczęściej ludzie biorą ich za pijanych i wtedy również by odjechali i nie starali się pomóc w żaden sposób temu człowiekowi.. tu nie chodzi czy on był pijany czy czyja to była wina, tylko o to, że ODJECHALI/UCIEKLI z miejsca wypadku nie udzielając pomocy oraz nie wzywając pogotowia ratunkowego....

Art. 162. Nieudzielenie pomocy

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
§ 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Nie popełnia przestępstwa, kto nie udziela pomocy, do której jest konieczne poddanie się zabiegowi lekarskiemu albo w warunkach, w których możliwa jest niezwłoczna pomoc ze strony instytucji lub osoby do tego powołanej....
A w tym przypadku nie było nikogo innego oprócz kierowcy i pasażera żeby pomógł i wezwał pogotowie do tego potrąconego człowieka... O to chodzi ,że nie jest to żadne wykroczenie tylko podlega pod kodeks karny ....więc i kara powinna być adekwatna do popełnionego czynu..
Odpowiedz
tolka15
2015-06-01 18:22:55
0 0
Julek. to,że szedł pijany nie znaczy,że tylko on jest winny. Przykre jest czytać,że ktoś piszę o kimś takie słowa a nie wie jaka jest prawda. Jeżeli nie znasz sprawy to się nie wypowiadaj publicznie. kinia434 masz rację w 100% pozdrawiam ;)
Odpowiedz
roberts1234
2015-06-01 18:53:07
1 0
Prosze o nie wypowiadanie sie osob ktore nie znaja sprawy i sa niedzielnymi kierowcami bo nie macie pojecia o czym mowicie bo gdy kierowca ledwo widzi to nie powinien jezdzic i powinien beknac ten kto mu to prawo jazdy dal a takich osob na naszym terenie jest duza ilosc wiec niech sie nie wypowiadaja tylko wezma za doszkalanie jazdy albo niech zdadza je uczciwie bo jesli beda tylko pisac to za nie dlugo bedzie kolejny taki przypadek
Odpowiedz
Julek
2015-06-01 19:17:00
1 0
Napisałem, że zachowali się niewłaściwie i im współczuje, bo mają problemy. Pijany pieszy nie szedł grzecznie poboczem lewą stroną i był wyposażony w odblaski tylko szedł zygzakiem po jezdni, zataczał się. Wam obrońcom świętych polskich krów życzę spotkania takiego leżącego na jezdni w deszczową noc. Albo jeszcze lepiej, żeby ten pijany wracał do domu prowadząc samochód. Tak jak ten kierowca Vito na Żywiecczyźnie., który pozbawił życia dwie osoby, a trzecia walczy ożycie. Ja bym wolał, żeby na drogach zarówno piesi jak i kierowcy byli trzeźwi.

Nie dla świętych krów!

@roberts1234, ty na pewno wiesz o czym piszesz? Kierowca był trzeźwy. Pieszy miał 2,7 promila, czyli był zalany w sztok!
Odpowiedz
bearchen
2015-06-01 19:23:00
0 1
Szczerze powiedziawszy wspolczuje obydwu stronom.
Najprosciej jest przyjsc na forum i krzyczec w nieboglosy bo jest sie tylko osoba postronna w zaden sposob nie dotknieta tym zdarzeniem.

I jezeli ktos napisze, ze tak sie nie postepuje, jak dwojka tych Panow, to oczywiscie, ze bedzie mial racje. Ale sytuacja sie wydarzyla czasu nie cofniemy. Mozemy tylko w ciszy wyciagnac wnioski .
Odpowiedz
roberts1234
2015-06-01 20:04:14
0 0
wiem doskonale o czym pisze bo jestem zawodowym kierowca o wiem jakie sa zachowania na drogach a jesli chodzi o to czy byl pijany byl ale znalem ta osobe bo byla z mojej rodziny i wiem jak sie zachowywala po pijanemu i mam wglad w akta i w tym akurat przypadku to kierowca jest winny poniewaz nie zachowal odpowiedniej predkosci do warukow uciekl i ledwo co widzial bo ma duza wade wzroku wiec akurat w tym przypadku to kierowca jest winny . a jesli chodzi o innych pijanych to zgoda ze sie zataczaja tylko od tego sa przepisy by dostosowac predkosc do warunkw i trzeba patrzyc na droge a jesli ktos ma wade duza wzroku to jak go mogl zauwazyc ?? nie mogl a z relacji swiadków lekko sie zatoczyl na droge ale jesli by go widzial to tam jest prosta droga twierdzi ze nikt nie jechal z przeciwka wiec dlaczego go nie ominol ?? dlatego ze go nie widzial bo jakis idiota dal mu prawo jazdy z taka wada wiec wniosek jeden pozamykac wszystkich którzy daja prawo jazdy bez sprawdzania wzroku lub za łapówki a Ci którzy kupuja niech płaca bardzo wysokie kary pieniezne za to i niech to panstwo egzekwuje i wtedy bedzie o połowe mniej wypadków .
Odpowiedz
tolka15
2015-06-01 20:18:04
0 0
Julek nie udzielaj się publicznie bo gówno wiesz o tym wypadku. I proszę nie obrażać osób zmarłych. Skoro tak piszesz to znaczy,że nie masz pojęcia o przepisach ruchu drogowego. I mam do Ciebie pytanie jaka by była Twoja reakcja jakbyś szedł poboczem trzeźwy i jechało auto z na przeciwka i przyświeciło Ci długimi światłami w oczy? Jaka by była reakcja Twojego błędnika ??
Odpowiedz
Manitou
2015-06-01 20:25:39
0 1
do roberts1234

idac twoim tokiem myslenia trzeba by zamknac wszystkich producentow broni.....Czlowiek podobno jest istota myslaca wiec sama powinna odpowiadac za swoje czyny , a po to mamy prawo zeby karac takich debili ktorzy jezdza po pijaku zabijaja ludzi i nie maja nawet na tyle przyzwoitosci zeby sie zatrzymac i pomoc ofierze.Za cos takiego powinno byc ciezkie wiezienie i to bezwarunkowe.Co innego to poziom i kultura jazdy polskich kierowcow ktorzy jak juz wsiada do zlomu sprowadzonego z niemiec to uwazaja ze reszta uzytkownikow powinna sie poruszac kanalami lub rowami
Odpowiedz
tolka15
2015-06-01 20:26:22
0 0
Julek skoro innych określasz mianem hołotą i robakami to znaczy,że nie zasługujesz nawet na miano takiego robaka a nawet bydlaka bo obraziłabym bydło. Skoro tak mówisz o osobach zmarłych i niech dotrze do Ciebie to,że obrażasz nie tylko zmarłego,ale także jego najbliższą rodzinę. Skoro tak mówisz o takich ludziach to powiedz mi jak się nazywasz i wyślij swoje zdjęcie bo jak będę jechała i zobaczę Ciebie idącego poboczem pijany to Cię rozjadę bo trzeba tępić holotę, zgadza się ?...
Odpowiedz
sweetfocia
2015-06-01 20:28:49
0 0
@Julek przemyśl sobie.
https://www.youtube.com/watch?v=8KfL13CAKUk
Odpowiedz
Manitou
2015-06-01 20:31:23
0 0
Do Julek

Kierowca najprawdopodobniej tez byl zalany w trupa zabil czlowieka i zwial ,szczesliwym trafem synek byl trzezwy i wzial wine na siebie tak najprawdopodobniej bylo ztad ten caly cyrk z powrotem na miejsce zbrodni innym pojazdem ,pomysl troche gdyby sam byl bez winy to uciekalby? Rzekomo podszedl i sprawdzal czy go dobrze trafil ja dziwie sie tylko 'naiwnosci ' sadu ze uwierzyl w te bajeczki
Odpowiedz
methical
2015-06-01 20:34:52
0 0
Julek, nie życz nikomu chłopie sytuacji w której sam nie chciałbyś się znaleźć. W deszczową noc nie trzeba pijaka zataczającego się od prawej do lewej by doszło do tragedii - ale jakby nie było, to kierowca ma obowiązek dostosowania prędkości i charakteru jazdy do warunków panujących na drodze. Wypadki się niestety zdarzają i zdarzać się będą. Niech wina pozostanie w gestii orzeczenia sądu, ale nie możesz zaprzeczyć, że ucieczka z miejsca wypadku i brak udzielenia pierwszej pomocy oraz powiadomienia odpowiednich służb to odczłowieczenie.
Odpowiedz
jeden1
2015-06-01 21:01:11
0 0
Nie dziwcie się julkowi.To zawistny człowiek który lekcje kultury PObiera u gbura niesiołowskiego.
Odpowiedz
barbarensien
2015-06-01 21:28:28
0 0
Tak sobie myślę ,wiele osób jeździ samochodem ,ja widząc w oddali człowieka lub grupę osób idących poboczem albo jakąś niejasną sytuację na drodzę zawsze zwalniam bo niewiem jak zachowają się osoby idące poboczem lub też jeżeli nie jestem pewna co może się wydażyć ,ciekawa jest też prędkość tego samochodu bo człowiek który się zatoczył ,miał polamany kręgosłup i stracił życie .
Odpowiedz
tolka15
2015-06-01 21:56:03
0 0
barbarensien niestety ofiara miała obrażenia okropne i takie obrażenia jak np.połamanie praktycznie wszystkich żeber i też praktycznie całego kręgosłupa nie powstają przy prędkości 50-60 km/h jak to stwierdził kierowca,który go potrącił, lecz przy prędkości 60-70km/h i więcej. Miło się czyta komentarze,które są pisane z sensem,a nie ocenia wszystko nie znając sprawy jak Julek. Pozdrawiam.
Odpowiedz
anilec
2015-06-01 22:46:16
0 1
Julkowi przyznaję rację, jednak sposób wypowiedzi w obliczu tragedii jaką przeżywa rodzina, pozostawia niesmak.
Pijak też człowiek.

Dwudziestolatek przyjmując, że był trzeźwy, to sekundę po zatrzymaniu powinien klepać w telefonie 999, nie czekać pół minuty co rodzic wymyśli. To świadczy, że prawo jazdy powinien zdawać ponownie z zaostrzonymi kryteriami.
Może jednak się mylę, to pierwszy przypadek o jakim czytam, by trzeźwy kierowca uciekł z miejsca wypadku.
Pytanie, kto kierował tym feralnym autem.

O wyrokach się nie dyskutuje, mogę natomiast pochwalić wniosek Prokuratury.
Odpowiedz
a2z
2015-06-01 23:40:14
0 1
Do @Julek i innych 'obrońców': (PRZYKŁADOWA SYTUACJA!) Idziesz drogą bez pobocza (nocą). Z przeciwnego kierunku jedzie samochód z prędkością ok. 65km/h. Kierujący rozmawia bądź kłóci się z pasażerem lub jest w trakcie pisania/czytania wiadomość SMS... Samochód zjeżdża na prawo i zostajesz potrącony. Tracisz przytomność. Twoje szanse na przeżycie przez pierwsze 5min. wynoszą 50% ale z minuty na minutę szanse spadają...

Wybierz reakcję kierującego w przedstawionej sytuacji (tylko jedna odpowiedź):

a) kierujący powinien bezzwłocznie oddalić się z miejsca wypadku celem ukrycia pojazdu,

b) kierujący powinien zatrzymać się tylko by oznaczyć miejsce wypadku i oddalić się,

c) kierujący powinien posłuchać (nietrzeźwego) pasażera, iż u CIEBIE nastąpił ZGON i już 'nic nie można już zrobić' oraz by kierujący oddalił się z miejsca wypadku bez wzywania służb,

d) kierujący powinien bezzwłocznie zabezpieczyć miejsce wypadku, wezwać pomoc (karetkę) oraz podjąć akcję reanimacyjną do przyjazdu zespołu ratunkowego,

e) kierujący powinien wezwać pomoc i oddalić się,

Czekam na Twoją odpowiedź.... a, b, c, d czy e ?
Odpowiedz
CUDNA
2015-06-02 00:10:11
0 0
'odpowiedź.... a, b, c, d czy e ? '

Odpowiedź f.
F - w zależności od trzeźwości ...
Odpowiedz
a2z
2015-06-02 14:27:54
0 0
@CUDNA: F niema a kierujący samochodem jest trzeźwy..
Odpowiedz
dodaj komentarz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Prokuratura wnosi o uzasadnienie kontrowersyjnego wyroku"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Najnowsze artykuły
Najpopularniejsze artykuły
Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na [email protected]