@ czarna111 'do którego prawa ma tylko sam Pan Toporkiewicz i doradca w jednej osobie” Takiego hitu nikt nie wymyślił :):):)

Absollut przepraszamy za „ of topy”. Posprzątaj po nas. Dobrej Nocy.

Janek Ty nie zapominaj że zaprosiłeś na ognisko do Łostówki. Romanowi złóż Życzenia od Przyjaciół z Limanowa.in.

Trzeba bronić Pana Asystenta bo jak się okaże, że następnym Asystentem będzie czarna111,zdrwawa, lololilibobo, pypciogram, colombo, sza, videvinci, limanowian, wicek, pawellososina, znikajcakostka i jeszcze parę innych nicków to oszalejemy do końca:-) Popadniemy w paranoję i depresję. Co do ewentualnych zmian w WB to traktuję te wiadomości z przymrużeniem oka najbardziej niecodzienną podawaną drogą pantoflową czytaj plotką jest ta że miedzy innymi ma odejść szwagier Pana Starosty.

@Janek64 to dla zasady 'jeśli cię ktoś uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi'i zgodnie z (J 18,23) 'jeżeli źle powiedziałem, udowodnij, co było złego. A jeżeli dobrze, to dlaczego mnie bijesz? Również Pzdrawiam.

A nie macie nieoficjalnych informacji kiedy kończy się umowa Panu Asystentowi od kontaktów?. Podajcie ją wcześniej, żebyśmy mogli złożyć protest do Pana Starosty jako fanklub. Nie możemy pozwolić by Panu Asystentowi stała się krzywda.

@ bankier napisał przy informacji „Okradli podczas prezentacji” „Drogi Topie, może należy poświęcić kilka linijek sławnej akcji policyjnej w sobotnie popołudnie, gdy w Sowlinach zatrzymali na około godzinę orszak ślubny a kierowcy wiozącemu parę młodą wręczyli mandat i 3 punkty karne, akcja cud, pierwsze miejsce w kronikach policyjnych!!!” W jaki inny sposób można było ustalić co się wydarzyło, jedyne wyjście zapytać u źródła. Informacja jest przez was aktualizowana na bieżąco. Za chwilę dowiemy się jakich przewinień dopuścił się Pan Policjant, przedstawimy zarzuty, i wydamy wyrok . Proponuję chłostę na rynku pod buzodromem :)

'lecz okazało się jednak, że nie posiada on uprawnień do prowadzenia pojazdów, gdyż jak twierdził zostały mu zabrane za punkty karne'-kompletny brak odpowiedzialności. Co do 100 złotych za przysłoniętą tablicę -to przesada. Warto pamiętać, że za zasłonienie tablic można zostać ukaranym mandatem, ale to zdarza się wyjątkowo rzadko, bo w Polsce silne jest prawo zwyczajowe. Czy Panowie Policjanci i Policjantki jeżdżą do ślubu bez przysłoniętych tablic?. Lekki niesmak po takim potraktowaniu pozostaje z jednej strony pracujecie na swój dobry wizerunek i bezsprzecznie fakt prowadzenia samochodu Państwa Młodych przez Pana bez uprawnień jest winą prowadzącego, lecz to 100 złotych pozostawia złe wrażenie.

@ Janek64 anilec przeważnie pisze z przekąsem:)

Od dzisiejszego dnia metry w rękę i mierzymy wybudowane chodniki-2 metry!:)

Jestem przekonany, że Pan Starosta znajdzie salomonowe wyjście z tej sytuacji. Zachowanie ciągłości władzy zobowiązuje też Miasto do podjęcia działań pomocowych dla Pana Przedsiębiorcy który został nabity, również przez Miasto w przysłowiową butelkę. Kupił działkę która przeznaczona była pod budowę lodowiska, a w przetargu nie określono pod jaką działalność Miasto działkę przeznaczyło. Pan Starosta pisze 'W końcowej fazie realizacji obiektu, wydzielono z terenu inwestycji działkę oraz ją sprzedano. Niestety nie było to konsultowane z inwestorem t. j. powiatem limanowskim' Czas najwyższy do rozwiązania tego problemu wspólnie. Ustalanie winnych tego zamieszania prowadzone jest od paru lat bez skutku. Mój przyjaciel mawia kto ma miękkie serce ten ma twardą tę część ciała po której się kopie. Pan Starosta wziął na siebie budowę pływalni bo nie widział możliwości że kiedykolwiek Miasto samo wybuduje taki obiekt i niewątpliwie należy się za to Panu Staroście szacunek i uznanie. Czy Pan Starosta wiedział o tym co jest zapisane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego?. Mógł nie wiedzieć bo od tego ma pracowników którzy przy dokumentacji i pozwoleniach pracowali. Po drugiej stronie jest Przedsiębiorca który w dobrej wierze kupił działkę wystawioną na przetarg którego wprowadzono w błąd przedstawiając możliwość dojazdu w tym miejscu gdzie wybudowano mur. Każdy ma własne racje i własne zdania. „- Zaprojektowanie „wzmocnienia skarpy nad placem manewrowym” w poprzek terenu KDW, na który przewidziano drogi, ulice wewnętrzne jest wprost sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Limanowa. Tym samym decyzja Starosty Limanowskiego z dnia 28 grudnia 2010 w części dotyczącej „wzmocnienia skarpy nad placem manewrowym na działce o nr ew. 51/5, została wydana z rażącym naruszeniem prawa art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane – pisze w swojej decyzji GINB”. Czas najwyższy dojść do porozumienia. Odwołać może się Pan Przedsiębiorca, Pan Przedsiębiorca może dochodzić swoich praw i odszkodowań. Jaka jest możliwość odwoławcza Pana Starosty?. Najwyższy czas doprowadzić do porozumienia.

No właśnie 'zrzuca' powinno być zarzuca.

Gdyby Pan Starosta nie wiedział kto to jest lololilibobo to polecam poczytać komentarze w/w komentatora na tym portalu.

Gdy dotyczy to ogrodzenia sasiada wszystko jest oki ale gdy dotyczy naszego ogrodzenia to broń Boże nie ruszać bo przez lata nikt się do tego nie przyczepił. I tak to lotto.

@ lololilibobo przeczytałem dokładnie na stronie Powiatu wczoraj zamieszczoną informację i powiem tak Pan Redaktor zamieścił ją ze swoimi pytaniami ja pozwolę sobie ją przedstawić w takiej formie jaka była na stronie powiatu w całości bo inaczej trochę to brzmi gdy czyta się ją po kolei: Komentarz Jana Puchały Starosty Limanowskiego w sprawie decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczacej 'wzmocnienia skarpy nad placem manewrowym' przy Pływalni Limanowskiej. Jestem zaskoczony rozstrzygnięciem sprawy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W bardzo lakoniczny sposób uzasadniano wyeliminowanie części decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę krytej pływalni w Limanowej, w zakresie samego wzmocnienia skarpy. Co do samego pozwolenia na budowę, stwierdzono, że jest zgodne z prawem! Chronologicznie sprawa przedstawia się następująco: W dniu 03.08.2008r. Starosta Limanowski wydał pozwolenie na budowę krytej pływali w Limanowej. W trakcie inwestycji celem wprowadzenia zamiennych rozwiązań wydano jeszcze trzy decyzje w tym ostania dotyczyła zmiany rozwiązania dotyczącego m. in. zabezpieczenia skarpy. W końcowej fazie realizacji obiektu, wydzielono z terenu inwestycji działkę oraz ją sprzedano. Niestety nie było to konsultowane z inwestorem t. j. powiatem limanowskim. Właściciel kupionego terenu zrzuca że budowa pływalni w tym powstanie skarpy jest niezgodne z prawem. Jego wniosek w tej sprawie oceniał Wojewoda Małopolski. Po ocenie, w swojej decyzji szeroko uzasadnił stwierdzenie, że wszystkie decyzje dotyczące budowy krytej pływalni nie są obarczone żadną z wad prowadzących do stwierdzenia nieważności. Odniósł się do poszczególnych zapisów planu miejscowego miasta Limanowa, w tym dotyczących komunikacji. W sprawie znajduje się także stanowisko Miasta Limanowa o zgodności zrealizowanej inwestycji z planem miejscowym. Tym samym uchylenie decyzji wojewody przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w części dotyczącej ostatniej decyzji Starosty Limanowskiego t. j. cyt. „wzmocnienia skarpy nad placem manewrowym”, jest co najmniej zaskakujące i wskazuje że ocena była pobieżna i nie objęła całości przesłanego materiału. Niestety oceniając sprawę nie odniesiono się do konkretów i dowodów. W kierowaniu urzędem jest dla mnie najważniejsze, merytoryczne, konkretne i zgodne z prawem podejmowanie decyzji. W sprawach skomplikowanych, po analizie dokumentów, uzasadnienia są szczególnie obszerne, odnoszą się do poszczególnych kwestii i nie pozostawiają niedomówień. Niestety nie zawsze z „góry” idzie dobry przykład. Obecnie z uwagi na co najmniej dziwny status sprawy, dokonam w gronie współpracowników oceny problemu. Jan Puchała Starosta Limanowski Autor : w.wojtas Zastanawiałem się kto w dniu dzisiejszym będzie kontynuował dyskusję jest lololilibobo to oznacza, że nie ma żadnej zmiany.

'Niestety nie zawsze z „góry” idzie dobry przykład'. To jest prawda. Czy to oznacza,że czarna lista się rozszerza a kolejnym mianowanym jest GINB?.

Dalej nie jestem przekonany co do możliwości zaskarżenia tej konkretnej decyzji przez Pana Starostę. I Pan Przedsiębiorca zapewne o tym wie. Może uda się dojść do porozumienia w tej kwestii i wyznaczenia drogi zapewniającej Panu Przedsiębiorcy realizacji przedsięwzięcia pod które ta działka została zakupiona?. Czy Miasto nie widzi takiej możliwości bądź co bądź działka była zakupiona od Miasta?. A co będzie z wydaniem decyzji na budowę muru którą jak napisał GINB została wydana z rażącym naruszeniem prawa to już sprawa Starostwa, z którą prawnicy pracujący dla Starostwa sobie bez wątpienia świetnie poradzą.

@MAJA12 nie jestem co do tego przekonany, moim zdaniem w tej konkretnej sprawie może to zrobić tylko Pan Przedsiębiorca. 'Chyba' że czegoś nie doczytałem:)

Uważaj żebyś nie popłynął :) Mam Pytanie: czy Pan Starosta może wystąpić ze skargą do WSA?.

Panie znany ja o zupie, Pan o czterech literach:)