pan Dudka ma racje prznajmniej mowi prawde a janczyk bredzi co to nie zrobil.8 lat czeczotki i jak miasto wyglada ;dno;

Zastanawiam sie co kosztowalo ponad 900 tys zl patrzac na tą rudere.Idiotyczny pomysl i wykonanie.Odpowiedzialny starosta Jan Puchała powinien sie przyznac do tej głupoty.

cóż czasami tak bywa...

Mam pytanie do kogo należy plac targowy...? ktoś wie.?

jacek - wolny rynek tez musi podlegać pewnym regułą .

Ja nie rozumie jednego.A mianowicie postępowania burmistrza, czemu nie jest za obywatelami limanowej.Sa możliwości prawne, które w tej sytuacji można i trzeba zdecydowanie podjąć. Za chwile Limanowa stanie sie drugą Rumunią.Głosujmy na tego, kto obieca zrobić z tym porządek.Moim zdaniem Józek Kowalczyk, przywróciłby normalność.

prosze o informacje o właścicielach działek sąsiednich graniczących z działka 'juz kupiona' przez caritas , celem zbadania możliwości podjęcia kroków prawnych aby sie temu przeciwstawić...

Należy zadać sobie pytanie 'kto z nas zachowałby sie inaczej w jego sytuacji i pod sankcja jaka mu graziła'/??? wiec nie krytykujcie pana policjanta...

Pzadan to jedyna dobra kandydatura...trzeba na niego głosować.

Kulma i Czeczótka nigdy więcej .......

JEDYNA DOBRA DECYZJA PANA BURMISTRZA ZA CAŁE 8 LAT

TOP przestań w końcu cenzurować.Każdy odpowiada za to co pisze..Sąd to nic złego też dla ludzi, nie należy sie go bać ! chętnie posłuchałbym zeznać księży a i ty miałbys z czego robić relacje.

Tak naprawdę nie bedzie zrobione nic.Poprawią słupa a juz opisuje burmistrz jaki to nie bedzie remont.Moim zdaniem obecny burmistrz jest niegospodarny.Radze, zeby nie zajmował sie słupem tylko sprawami najbardziej istotnymi dla miasta tj :obwodnica limanowej i remont dróg.A pan Czeczótka co ? z jednym z wywiadów mówi , ze perspektywa obwodnicy sie odsuwa .wniosek : za tego pana nawet za 100 lat by nie powstała.

zwracam uwage , iż przez sowliny juz czasami przejechać nie można a burmistrz nic nie robi wiec kobiecie mogły puścić nerwy...

najlepszą karą bedzie ' wybatożenie ' sprawców...

znam Ule osobiście jeszcze z czasów kiedy nie miała nic wspólnego z polityką...Gratuluje Ulka !

Ja jednego nie rozumie w tej sprawie a mianowicie czynnika czysto ludzkiego .Moim zdaniem Paweł K powinien iść do tej dziewczyny (w odpowiednim czasie) powiedzieć , ze jest mu przykro PRZEPROSIĆ .!!! I pewnie nie byłoby sprawy..(TERAZ PEWNIE ŻAŁUJE ZE TAK NIE ZROBIŁ )..Może uważał ,ze jako policjant stoi ponad prawem a w razie czego zawoła tatusiu..!!! Troche dziwie sie postawie ojca w końcu skoro jest takim lisem powinien wiedzieć ,iz za ta sprawe synuś może płacić całe życie.Na koniec z prawnego i logicznego punktu widzenia zastanawiam sie nad adwokatem Pawła K .Moim zdaniem sprawa została zle rozegrana i od samego początku przyjęto błędną strategie obrony.

Niektórzy nie rozumieją co znaczy być dobrym kolegą czy współpracownikiem jak pracuje sie w jednej firmie (obojętnie jakiej).Tak chyba jest w tym przypadku...Kopali dołki ,kopali i coż jak to przeważnie bywa ,teraz wpadł jeden za chwile wpadnie pewnie drugi.

Częściowo masz racje MAGNUM.(w kwestii rodziców)... Niemniej jednak polecam ci artykuł 'Policjant użył gazu przeciw niewinnej dziewczynie'z dnia 9 września, 2009r pozwól , ze zacytuje najistotniejszy fragment '''jeszcze tej samej nocy rodzina chłopaka chciała sprawę wyjaśnić udając się pod posesję policjanta. Tam od jego ojca, również policjanta tyle, że z KPP Limanowa usłyszeli, drwiącym głosem, że jego syn „jest policjantem i wie, co robi”””......Ten ojciec moim zdaniem nigdy nie powinien być policjantem .ROZUMIE JEGO ZACHOWANIE JAKO OJCA, •ale bycie funkcjonariuszem policji do czegoś w końcu zobowiązuje.Nie wiem, co ten pan robi w policji.

A jednak 'policjant' zostaje pociągnięty do odpowiedzialności KARNEJ i staje sie w świetle prawa PODEJRZANYM.Cóż niektórzy są mniejsi niż myślą i w rzeczywistości mało mogą .Czasami i osoba najbliższa nie pomoże przypomina mi sie tu cytat ''chociażby nie wiem jak chciała , jest poprostu za mała''.... .Może to błąd wychowania ? Kto wie........Z czysto prawnego punktu widzenia zgodnie z art 313 ust 1 kpk zebrane dowody jednak uzasadniają dostatecznie podejrzenie , ze Paweł K mimo tego, iż jest 'funkcjonariuszem policji' dopuścił !!! sie tego czynu.Troche to przykre dla 'policjanta Pawła K i pewnie nie tylko dla niego”, iż teraz zgodnie z art 74 k p k podejrzany będzie miał OBOWIĄZEk, jeżeli tak zadecyduje prokurator poddać sie badanią psychologicznym i psychiatrycznym , zawiadamiać o każdej zmianie miejsca zamieszkania. .Juz sobie nie wyjedzie na wakacje dłuższe niż 7 dni bez zawiadomienia organu.itd itd...Smutne to Bardzo..BARDRZO .Niemniej jednak jest tez plus dla pana Pawła K !!!! Teraz biorąc pod uwagę jego dotychczasową postawe, w oparciu o w/w przepis będzie mógł juz zupełnie bezkarnie powtarzam bezkarnie, jako oskarżony KŁAMAĆ i co przeczytałem w artykule zamierza robić składać wnioski dowodowe .Rozumie ze w oparciu o art 167,169,315 kpk.Przypominam o uprawnieniu ,do przeglądania akt sprawy art 156 ust 5 kpk itd.itd...Smutne to, bo jednak są ludzie w policji, którym można doradzić ,przypomnieć,unaocznić fakt, iż ' MOGĄ JAK IM SIE NIE PODOBA MUNDUR POPROSTU ZDJĄĆ' ...Osobiście jako obywatel z zaciekawieniem będę oczekiwał rozstrzygnięcia tej sprawy przez niezawisły sąd a za własne błędy trzeba odpowiadać.