mówiłem, że nie będzie z tego sprawy z oskarżenia publicznego? należy zadać sobie pytanie po co był ten cały szum informacyjny wokół tej sprawy - oświadczenia na stronie powiatu, informacje we wszystkich mediach, itd. I kto na tym skorzystał?

mówiłem, że nie będzie z tego sprawy z oskarżenia publicznego? należy zadać sobie pytanie po co był ten cały szum informacyjny wokół tej sprawy - oświadczenia na stronie powiatu, informacje we wszystkich mediach, itd. I kto na tym skorzystał?

@colombo, @pawel - niech się interesują. Każdy w tym kraju może się interesować kim chce (to prawnie karalne nie jest). Nawet się cieszę jak mam fanów. Ja powołuję fakty, ty pawełku, bo musisz, próbujesz tu grać na emocjach.

@pawel - czytaj, ze zrozumieniem, manipulatorze. Nigdy nie twierdziłem, że to nie jest przestępstwo - rozumiem, że Szef każe Ci wciskać głupoty nie tylko na tym portalu, może się ktoś nabierze. Ale - obowiązuje równość wobec prawa - jest to ewentualnie przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego i pokrzywdzony sam składa akt oskarżenia. Nie siej propagandy po godzinach pracy, człowieku

a ja mam znowu to samo pytanie. Jakie to przestępstwo??? Z treści wpisów wynika, że dotyczyla ona życia prywatnego starosty. A zatem w grę może wchodzić znieważenie (art216 kk) lub ewentualnie pomowienie (art 212 kk). Tylko, że oba te przestępstwa są ścigane z oskarżenia prywatnego - trzeba samemu ustalić sprawcę i wnieść prywatny akt oskarżenia opłacając go kwotą 300 zł. Dlaczego w tej sprawie policja działa z urzędu skoro np nie działa w przypadkach gdy publicznie jest znieważanym premier czy prezydent (wystarczy posługać pewnego radio). Coś mam wrażenie Pan Starosta próbuje wykorzystać swoje stanowisko, bo zwykły obywatel nie miałby żadnej szansy, żeby w takich okolicznościach jego sprawą zajęła się policja i prokuratura

@pawel - nazbyt chyba skróciłeś tą historię. Przecież wiesz, że: a) Wojewoda zaskarżył uchwałę o odwołaniu Sochy do WSA w Krakowie (notabene ponieważ raczej minął już termin na odpowiedź Zarządu Powiatu wkrótce będzie termin rozprawy w tej sprawie) b) przed Sądem Pracy toczy się sprawa o przywrócenie do pracy c) Wojewoda Małopolski ma także rozstrzygnąć skargę związków zawodowych ze Szpitala w sprawie uchylenia starego konkursu i ogłoszenia nowego (też przecież Powiat wysyłał wyjaśnienia w tej sprawie) a zatem, dzieje się, dzieje.... i będzie się działo. Jak się na skróty próbuje chodzić to można się tylko przewrócić.

Pawełku, nie obiecuj, nie obiecuj, bo nikogo nie wzruszysz. I nie próbuj mi grozić, boś jest na to za krótki. bajki o sobie i swoich osiągnięciach zostaw dla innych. Tu ludzie się o fakty dopraszają, a Ty lecisz w tanią publicystykę jak nie przymierzając biezolim czy znikajacakostka. Fakty: jak w teleturnieju, rzeczniku: WYMIEŃ OSIĄGNIĘCIA POWIATU W TRAKCIE II KADENCJI JANA PUCHAŁY (o tytule supersuperpowiatu już słyszeliśmy, więc to możesz pominąć)

też się krzywiłem podczas czytania

@polarek popieram i też pytam: za chwilę miną 2 LATA drugiej kadencji Starosty i Zarządu. Proszę wymienić osiągnięcia tego czasu - świetne zadanie dla rzecznika.

piszę z całą odpowiedzialnością - znasz mnie więc nie ma problemu, żeby mnie zaskarżyć jeśli nie mam racji - Pan Starosta został uznany winnym naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Zaprzeczysz?

@pawel - ja czytam stronę Funduszy Europejskich w Małopolsce. Tak są wyniki naborów. I jest tam dużymi literami napisane, że ocena formalna wniosku o trasy narciarskie była NEGATYWNA. powołujesz się na stronę powiatu??? uważaj, wiesz, tam jest też napisane, że Wojewoda nie złożył skargi do WSA na uchwałę Zarządu w sprawie Sochy. Nawet Wojewoda się zdziwił, że można tak przekręcać rzeczywistość

oczywiście, że czytałem oświadczenia. Zawsze czytam, bo podnoszą mnie na duchu. Potem jadę taką nową 'super' drogą jak ta do Ujanowic lub z Tymbarku do Dobrej (też świeżo remontowana) i się głęboko zastanawiam kto ten asfalt tak pozwijał??? Drogi w naszym Powiecie to zaiste dzieła sztuki (98% jest oczywiście wyremontowanych - tak stanowi oświadczenie)

a co się dzieje w Laskowej słyszałem - droga powiatowa - Laskowa - Ujanowice - Łososina Dolna się sypie. Jak czytałem komunikat to problem bierze się stąd, że jeżdzą po niej samochody, co dla Powiatu jest niespodzianką. To miałeś na myśli

pawellososina - i jeszcze jedno - w sprawie RIO po prostu kłamiesz. Przecież była rozprawa przed Komisją Orzekającą gdzie Pan Starosta był obwinionym. Komisja stwierdziła, iż doszło do popełnienia czynu stanowiącego naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Pisał o tym TOP na tym portalu - mam Ci wrzucić linka, to było przy okazji słynnego komunikatu Prezesa RIO w Krakowie w sprawie wypowiedzi Starosty. Pamiętasz???

śmieszy mnie to podmienianie nicków - tak jakbym nie wiedział z kim piszę. Brawo polarek - jedno osiągnięcie z tej kadencji - bo ja tylko słynny pofalowany chodnik przy hali sportowej widziałem, aaa, no i jeszcze odrzucony wniosek na trasy narciarskie wokół Mogielicy. 'Osiągnięcia' Powiatu w Szpitalu oceni wkrótce Wojewódzki Sąd Administracyjny. Zapytaj pawełku z łososiny rzecznika, czy już Powiat wysłał odpowiedź na skargę wojewody do WSA

@pypciogram - ostro grasz, chcesz powiedzieć, że nie przesłanie przez Pana Starostę i Pana Przewodniczącego Rady Powiatu Limanowskiego wyników kontroli RIO w Starostwie (do nich było kierowane wystąpienie i zawierało 46 nieprawidłowości ze wskazaniem naruszonych przepisów) do prokuratury to 'poplecznictwo, zatajanie informacji, współudział, itd'. No, nie wiem, nie wiem. Poleciałeś po brzytwie, człowieku...

mat123 - zniewaga (art 216 kk) tak jak i pomówienia ścigane są z oskarżenia prywatnego, stąd moje pytanie o działanie prokuratury i policji w tej sprawie. Skoro obecnie w prawie polskim znieważyć funkcjonowariusza publicznego można tylko podczas i w związku z wykonywaniem czynności służbowych. Żeby stwierdzić czy doszło do zniewagi trzeby byłoby znać treść ulotki. Dla mnie mobilizacja policji w tej sprawie jest dziwna - to tak jakby wszczynać śledztwo bo na murze kamienicy ktoś napisał, że np Tusk jest palantem. Jakoś o takich przypadkach nie słyszałem

Wyrokiem z 11 października 2006 roku Trybunał Konstytucyjny78 stwierdził o niekonstytucyjności art 226 (znieważenie funkcjonariusza publicznego) w zakresie, w jakim przewiduje znieważenie funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pełnienia czynności służbowych. Trybunał Konstytucyjny orzekł niezgodność części tego przepisu z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przy okazji stwierdzenia niezgodności art. 226 § 1 kk z art. 54 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny podniósł, że przepis (o poszerzonym zakresie penalizacji w stosunku do redakcji kodeksu karnego z 1969 r.) wpływa na kształt debaty publicznej i ogranicza swobodę wypowiedzi. Istnieje bowiem, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, możliwość wszczęcia postępowania karnego na skutek oskarżenia publicznego w sytuacji, kiedy zniewaga skierowana wobec przedmiotu czynności wykonawczej pozostaje „bez bezpośredniego związku czasowego i przestrzennego z czynnością podejmowaną przez funkcjonariusza, a jedynie w związku z przedmiotem jego aktywności publicznej'. Organy władzy publicznej obowiązane są więc do ingerencji procesowej w przypadku każdorazowego znieważenia funkcjonariusza publicznego. Akceptowaniu takiego stanu sprzeciwił się Trybunał Konstytucyjny, wskazując na: 1) „relatywizację kryteriów stosowanych do oceny charakteru treści wypowiedzi jako znieważającej', 2) „relatywizację kryteriów ustalania związku pomiędzy działalnością tej samej osoby jako funkcjonariusza lub polityka', 3) „zmienne i siłą rzeczy dotknięte arbitralnością decyzje organów państwa o wszczęciu lub zaniechaniu wszczęcia postępowania karnego mogą prowadzić do istotnego zawężenia pola wolnej debaty publicznej'. No, prokuratura będzie miała poważny problem, bo w świetle powyższego nie powinna prowadzić postępowania o znieważenie funkcjonariusza publicznego.

Z orzeczeń Trybunału Praw Człowieka w sprawach Handyside i Ligens oraz innych podobnych wynika, że Trybunał zdecydował się położyć większy nacisk na ochronę swobody wyrażania opinii. Trybunał wielokrotnie tolerował wkraczanie mediów w sferę prywatności z powodu istotnej roli mediów. Na przestrzeni lat i pod wpływem konkurencji charakter mediów uległ jednak zmianie w kierunku produktu marketingowego. Trybunał nieco zmienił pierwotne stanowisko na rzecz większej ochrony prywatności. Widać to na przykładzie sprawy Tammer przeciwko Estonii. Tammer, estoński dziennikarz, nie był winny naruszenia art. 10 Konwencji. Został skazany przez sąd estoński za publikację wywiadu z biografem byłej żony premiera, w którym powiedział, że jest ona nieodpowiednią i nieodpowiedzialną matką winną rozpadu małżeństwa. Trybunał stwierdził, że w chwili publikacji wywiadu nie była już żoną premiera i nie pełniła funkcji publicznych. Tym samym jeżeli Starosta jest osobą publiczną to brak jest podstaw do ochrony jego życia prywatnego (popieram stanowisko, że ulotka powinna zostać opublikowana - część osób tak jawnie ją potępiających zachowuje się tak, jakby znały jej treść).

sprawa jest prosta - jeżeli Pan Surowiak swoje wystąpienie do organów ścigania oparł wyłącznie o wystąpienie NIK to może ponieść odpowiedzialność cywilną i karną za tzw 'fałszywe oskarżenie'. NIK ma ustawowy obowiązek skierowania sprawy do prokuratury jeśli poweźmie uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Skoro NIK takiego podejrzenia nie stwierdziło to działanie Pana Surowiaka należy ocenić jako próbę przedstawienia sprawy poważniejszą niż jest w rzeczywistości, stworzenia wśród 'opinii publicznej' którą o tym informuje wrażenia, że 'coś jest na rzeczy', a to już nadaje się na proces. @pawellososina, wicek, biezolim, znikajakostka i jeszcze kilka innych nicków- są jakieś zasady netykiety, to co człowieku robisz na tym portalu jest żałosne.