twoje konto
27°   dziś 22°   jutro
Poniedziałek, 31 sierpnia Izabela, Ramona, Bohdan, Rajmund, Cyrus
kino apteki powietrze kamera Msze św.
Strona główna Aktualności Newsroom Nie ma bezpośredniego zagrożenia dla domu

Nie ma bezpośredniego zagrożenia dla domu

Nie ma bezpośredniego zagrożenia dla domu
Nie ma bezpośredniego zagrożenia dla domu - zdjęcie 2 zobacz zdjęcia 2
Opublikowano  Zaktualizowano 

Męcina. Pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Limanowej ocenili, iż nie ma bezpośredniego zagrożenia zawaleniem się budynku mieszkalnego w Męcinie.

W piątek w artykule „Pęka asfalt, boją się, że stracą dojazd” informowaliśmy  o sytuacji w Męcinie, gdzie na oddanej dwa tygodnie temu drodze Męcina Miczaki powstały pęknięcia, mieszkańcy położonych wyżej domów boją się, że stracą do nich dojazd, a okoliczny budynek zostanie uszkodzony. Powodem według nich jest wykonana niwelacja terenu.

Na miejscu przeprowadzali kontrolę pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Limanowej. - W przypadku wystąpienia czynników zewnętrznych oddziałujących na obiekt budowlany – działanie człowieka lub sił natury właściciel, zarządca jest obowiązany dochowując należytej staranności utrzymywać obiekt w stanie nie zagrażającym bezpieczeństwu osób i mienia. Powinien poddać go stosownej kontroli stanu technicznego – informuje Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Limanowej. - Właściciel drogi został poinformowany o ciążących na nim obowiązkach w tym zakresie wynikających z przepisów prawa budowlanego (rozdział 6). Informując jednocześnie, że w przypadku postępujących uszkodzeń, w ramach posiadanych kompetencji, powinien rozważyć możliwość wyłączenia drogi z użytkowania bądź jej zabezpieczenia.

Czynności kontrolne PINB przeprowadzał także w budynku mieszkalnym, podczas których „nie stwierdzono bezpośredniego zagrożenia zawaleniem się tego obiektu, co mogłoby skutkować koniecznością jego wyłączenia z użytkowania.”

Zobacz również:
Działka za 19 zł, park za 2 głosy. A obok inwestycja córki burmistrz Dla jakich zastosowań klinicznych USG przenośne jest najlepszym wyborem

Komentarze (5)

anilec
2011-12-20 18:53:26
0 0
Wszystko jest cacy, a tyle szumu narobiliście ...
Odpowiedz
Doradca
2011-12-21 08:52:57
0 0
Niech się Urząd Gminy Limanowa uderzy w piersi co zrobił i niech nie szukają winnego.
Odpowiedz
pyton
2011-12-21 17:27:57
0 0
Czy ktoś, np. szanowna redakcja, mógłby zainteresowac się tym, dlaczego na terenie, który zgodnie z prawem jest Południowomałopolskim Obszarem Chroniononego Krajobrazu (Dz. U. woj. małopolskiego nr 806 z 24.11.2006), powstaje kolejna inwestycja dewastująca przyrodę, czyli hala do obróbki kamienia? O ile sie nie mylę, przepisy w tej strefie zabraniają tego typu niwelacji. Czy na te prace zostało wydane pozwolenie na budowę? Jeśli nie, to nie jestem pewien, czy można je wykonywac. Znam tłumaczenia, że zgoda na kamieniołom została wydana przed wydaniem ww rozporządzenia o strefie chronionej, ale nikt mi nie wmówi, ze kolejna inwestycja, czyli hala do obróbki i cięcia kamienia na płyty to to samo co kamieniołom.
Odpowiedz
konto usunięte
2011-12-21 20:03:31
0 0
Jak zwykle pewna grupa męciniaków znowu w akcji gdy ktoś z poza nich a zawłaszcza na ich terenie chce robić biznes, ktoś kiedyś powiedział 'zazdrość i zawiść jest gorsza od faszyzmu' i tu się sprawdza. Tam już nie pierwszy przypadek rzucanie kłodów pod nogi tej firmie bez żadnych konkretnych uzasadnień które by były potwierdzone przez odpowiednich fachowców. Zostaje tylko współczuć właścicielowi Wolimexu że jeszcze próbuje tworzyć tam nowe miejsca pracy m.in dla okolicznych mieszkanców.
Odpowiedz
Doradca
2011-12-21 23:34:19
0 0
Widać gołym okiem że chodzi li tylko o umilenie życia Wolimexowi. Urząd Gminy położył asfalt na czynnym osuwisku czego robić nie powinien.Program osłony przeciw osuwiskowej wymaga przygotowania dokumentacji z której powinno wynikać jakie prace trzeba wykonać by doprowadzić do stabilizacji terenu. Czy UG Limanowa posiadał takową dokumentację?. Położenie samego asfaltu nie jest w żadnej mierze zabezpieczeniem. 'Właściciel drogi został poinformowany o ciążących na nim obowiązkach w tym zakresie wynikających z przepisów prawa budowlanego (rozdział 6). Informując jednocześnie, że w przypadku postępujących uszkodzeń, w ramach posiadanych kompetencji, powinien rozważyć możliwość wyłączenia drogi z użytkowania bądź jej zabezpieczenia.'
Odpowiedz
dodaj komentarz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Nie ma bezpośredniego zagrożenia dla domu"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Najnowsze artykuły
Najpopularniejsze artykuły
Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na [email protected]