Obawy i wątpliwości radnych, druga uchwała rodziców bez większości w głosowaniu

Limanowa. Do procedowania na sesji Rady Miasta Limanowa kolejny raz skierowano uchwałę dotyczącą zmiany statutu Limanowskiego Domu Kultury w kontekście prowadzenia przez tę jednostkę szkolnych kuchni. To drugi projekt, którego autorami są rodzice, sprzeciwiający się zmianom, wprowadzonym przez władze miasta. Tym razem postulowano utrzymanie opłat za tzw. wsad do kotła, bez wliczania kosztów wynagrodzeń i utrzymania szkolnych kuchni, ale pozostawiając możliwość komercyjnego sprzedawania posiłków na zewnątrz. Większością głosów uchwała nie została podjęta.

Przed głosowaniem część radnych apelowała, by dać szansę sprawdzenia, jak zadziała nowy system zbiorowego żywienia uczniów w szkołach. Jak podkreślali, na każdym etapie możliwe będzie wdrażanie zmian, które poprawią niedociągnięcia. Inni jasno 

Poważne obawy mieli jednak rodzicie. Jak mówili, radni i burmistrz własnymi rękami zniszczyli stołówki w mieście Limanowa. 

- Nie po to ktoś ustalił kiedyś prawo oświatowe, by tak łatwo można było je omijać, a do tego ta zmiana prowadzi - powiedziała przedstawicielka rodziców. - To będzie wasza decyzja, my jej nie zmienimy, ale miejcie świadomość, że dwa tysiące ludzi podpisało petycję w tej sprawie, a te podpisy nie wzięły się znikąd. To smutne, że coś co funkcjonowało i czym mogliśmy się chwalić, zostało zniszczone. Czy warto odebrać dzieciom jeden ciepły posiłek, w czasie gdy my ciężko pracujemy na podatki dla miasta? - pytała radnych. 

Dwie kolizje jednego dnia Spór o zwolnienia w urzędzie gminy

Poważne zastrzeżenia rodziców wzbudziły nie tylko wyższe ceny, ale i zaproponowany jadłospis. - W całym wrześniowym jadłospisie nie ma pomidorowej czy barszczu czerwonego, czyli tego, co litrami schodzi gdy gotujemy to dzieciom w domach. Jest za to zupa krem z zielonego groszku z pomarańczą. Ciekawe, ale dla nas. Czy ten jadłospis pisała Magda Gessler? - pytała jedna z matek. Wskazywała również na wykorzystywanie w przepisach alergennych produktów, takich jak miód czy sezam. 

- Wysłuchaliśmy płomiennej wypowiedzi, dowiedzieliśmy się co pani w domu gotuje i jakie ma smaki. Na temat smaków i apetytu trudno jest jednak dyskutować. Ale ten zaproponowany jadłospis jest praktycznie kopią jadłospisu jednej z kuchni szkolnych i został sprawdzony przez dietetyki. Przy zgłaszaniu dziecka do obiadów będą zbierane informacje o czynnikach alergennych, wówczas w tych indywidualnych przypadkach kuchnie będą proponować dania alternatywne, które dziecka nie uczulą – odpowiedział burmistrz na uwagi dotyczące jadłospisu. 

Odniósł się także do cen posiłków. - Dzisiaj kanapka kosztuje więcej, niż 3,50 zł, a państwo oczekujecie, że tyle ma kosztować dwudaniowy obiad. Przepraszam, ale ktoś czegoś tu nie rozumie – stwierdził Władysław Bieda. - Zaproponowaliśmy program osłonowy dla wszystkich, którzy są w trudnej sytuacji. Ale nawet jeśli ktoś z niego nie będzie korzystał, to wyżywienie dla dziecka będzie kosztować około 135 zł za cały miesiąc. Zejdźmy na ziemię i się zastanówmy – zaapelował. - To kuriozalne spojrzenie na całą sprawę, bazujące na wykorzystywaniu drugiego – ocenił. 

Wacław Zoń przywołał opinię prawną, według której proponowany projekt jest niezgodny z przepisami. Wskazał też, że formuła zakładająca przygotowywanie posiłków w każdej szkole (a nie w tańszej, centralnej kuchni z dowożeniem do poszczególnych placówek) jest formą kompromisu, a ten co do zasady nie zadowala żadnej ze stron. - Zmieniamy tylko szyld, relację między kuchniami a szkołami – zapewniał w dalszej części dyskusji Wacław Zoń. 

Według rodziców, istotą problemu jest wzrost cen, który może spowodować rezygnację wielu rodziców z wykupowaniem posiłków dla ich dzieci, a w konsekwencji – likwidację szkolnych stołówek. - Mamy nadzieję, że to zadziała. Ale wyobraźnia podpowiada mi, że po takim wzroście cen, nie będzie stołówek we wszystkich szkołach, po rezygnacji z obiadów dla wielu uczniów. Są takie dziedziny, w których nie liczą się finanse, tylko dobro mieszkańców – podsumowała jedna z matek uczestniczących w dyskusji. 

W głosowaniu 6 radnych opowiedziało się za przyjęciem zaproponowanej przez rodziców uchwały, 8 zagłosowało przeciwko, a 1 wstrzymał się od głosu. Uchwała nie została więc przyjęta. 

(Fot.: archiwum)