twoje konto
0°   dziś 0°   jutro
Czwartek, 15 stycznia Dąbrówka, Paweł, Arnold, Izydor, Dorota
kino apteki powietrze kamera Msze św.
Strona główna Aktualności Newsroom Samowola budowlana gminy. Legalizacja kanalizacji - 300 tys. zł

Samowola budowlana gminy. Legalizacja kanalizacji - 300 tys. zł

Samowola budowlana gminy. Legalizacja kanalizacji - 300 tys. zł
Opublikowano  Zaktualizowano 

Limanowa/Stara Wieś. Gmina Limanowa musi wstrzymać budowę kanalizacji sanitarnej w Starej Wsi, gdyż prace wykonuje niezgodnie z prawem. PINB wydał postanowienie w którym wyliczył, że legalizacja robót budowlanych będzie kosztowała 300 tys. zł.

15 grudnia 2020 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Limanowej wydał postanowienie o wstrzymaniu robót budowanych prowadzonych przy budowie sieci kanalizacji sanitarnej w Starej Wsi. Okazuje się, że gmina Limanowa realizuje tam inwestycję na 58 działkach... nielegalnie. 

2 marca w Polsce wprowadzono ustawę "o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych". Ustawa ułatwiała i przyspieszała realizacje inwestycji, które miały być związane z "zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19". Inwestorzy nie musieli mieć pozwoleń, stosować ustawy Prawo budowlane, by rozpocząć prace budowlane wystarczyło poinformować właściwy wydział architektury i budownictwa. 

Gmina Limanowa zamierzała wykorzystać te przepisy do budowy kanalizacji sanitarnej w Starej Wsi. 21 lipca Gmina Limanowa złożyła w Starostwie Powiatowym w Limanowej informację o budowie kanalizacji w trzech etapach i rozpoczęła inwestycję. Przepisy Ustawy "o szczególnych rozwiązaniach" utraciły jednak moc z dniem 5 września i inwestycję do tego czasu należało zakończyć. Część inwestycji udało się gminie zrealizować  i PINB do nich nie wnosił żadnych uwag, jednak nie wszystkie - pozostała do wykonania inwestycja na 58 działkach i wobec tych prac samorząd nie dopełnił już wymaganych przez Prawo Budowlane formalności.

Zobacz również:
Nie żyje Krystyna Pachut. Ikona limanowskiej gastronomii i legenda „Myśliwskiej” Źródła PAP z PiS: sprawa Ziobry jest dla nas obciążająca

- Zrealizowanie inwestycji bez wymaganego przepisami Prawa pozwolenia na budowę, jak również głoszenia - a z takim przypadkiem bez wątpienia mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie - kwalifikowane jest przez przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo Budowlane jako działania w ramach tzw. samowoli budowlanej, pociągającej za sobą określone sankcje prawno - administracyjne, wynikające z przepisów wskazanej ustawy - uzasadnia swoje postanowienie Piotr Mamak, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Limanowej. 

PINB poinformował gminę, że ta ma 30 dni na złożenie wniosku o legalizację, której koszt wyliczono na 300 000 zł. Może też od decyzji odwołać się do Małopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Do sprawy powrócimy. 

Komentarze (19)

samson
2020-12-20 08:32:46
1 15
Poniekąd to dobrze że biurokracja daje się we znaki na wzajem urzędnikom ( a nie szaremu Kowalskiemu).
Z drugiej strony jeśli mieszkańcy (zainteresowani )nie protestują przeciw układaniu kanalizacji, to działania wstrzymujące tak potrzebną i proekologiczną inwestycje należy uznać za antyspołeczne i szkodliwe - jak komunizm.
Odpowiedz
aviator
2020-12-20 08:51:58
2 7
Na usta cisną się słowa mocno nie cenzuralne. Poszkodowanymi są mieszkańcy Starej Wsi. Planowana inwestycja nie obejmowała całej wsi, ile by można było domów podłączyć za 300 tys. ? Kto za to odpowie ?
Odpowiedz
grz27
2020-12-20 09:07:51
0 5
Panie Piotrze igra Pan z ogniem. Gmina vs Miasto.
Odpowiedz
zabawny
2020-12-20 10:35:07
0 12
Król Salomon by tego nie wymyślił , by w połowie prac zaczęły obowiązywać zmienione przepisy i doprowadzać do poważnych negatywnych konsekwencji .
Coś mi się też przypomniało , o nadgorliwości gorszej od faszyzmu :) a to w dobie pandemii i w czasie bankrutujących firm.
Kto CHAPNIE te 300 000 złotych BIUROKRACI ? bo chyba nie My "Jan Nowak-Kowalski" i inni .

Odpowiedz
dragon83
2020-12-20 10:40:53
1 21
Takie rzeczy tylko w Limanowej :). Urzędnik, który jest utrzymywany z naszych podatków nakłada karę na Gminę, która jest również utrzymywana z naszych podatków więc jasne, że za karę też zapłacą podatnicy! Drogi Panie Inspektorze weź się Pan za samowole na Koszarach a nie wstrzymuj tak potrzebną inwestycję!
Odpowiedz
rebus
2020-12-20 10:52:10
0 9
Idealny materiał do programu Państwo w Państwie.
Odpowiedz
dzinio
2020-12-20 11:15:35
0 6
Ciekawe ile razy pokazał się szanowny inspektor w Koszarach i czy otworzy uroczyście osiedle sniade ZWirki nad policja
Odpowiedz
tytan57
2020-12-20 11:17:53
10 4
Ludzie, dlaczego się dziwicie? Pis doprowadził do tego, że w Polsce nagminnie są łamane przepisy prawa a gdy ktoś próbuje je egzekwować to już jest zły. Pisowski wójt myślał że mu się upiecze.
Odpowiedz
BOSS
2020-12-20 12:20:45
0 0
Czyżby miało to związek z biblioteką?? Donos jest paskudną sprawą!!!
Odpowiedz
antonino
2020-12-20 12:59:50
1 6
Prawo Budowlane to jedna z patologii która ogranicza szybszy rozwój gospodarczy Polski od lat..........No cóż można się pośmiać gdy urzędnicy padają ofiarą innych urzędników......:) Prawo budowlane w wielu przypadkach nie służy interesowi społecznemu ani indywidualnemu ale temu by "urzędasy" miały z czego żyć....
rządy się zmieniają a problemu nikt nie rozwiązuje.....Samowola budowlana karana jest gorzej niż niejedno przestępstwo a powinna być karana po uprzednim wykazaniu przez skarżącego naruszenia interesu czy to społecznego czy indywidualnego a nie tak dla samej zasady....:) Ale jest przecież lobby architektów których interes by ucierpiał...........
Odpowiedz
urzedas
2020-12-20 13:01:45
2 9
Szanowni czytelnicy tytuł " Samowola budowlana gminy ". Ja żadnej samowoli nie widzę stosownie do obowiązujących przepisów Gmina Limanowa złożyła w starostwie stosowne zawiadomienie i prace były rozpoczęte . Przepisy tracą ważność 05. 09. 2020r. Przepis można zmienić z dnia na dzień inwestycji jaka by ona nie była nie da się zakończyć w takim trybie jak wprowadzić czy anulować przepis. Dlatego uważam, że Pan wójt na pewno skorzysta z przysługującego prawa do odwołania. myślę ,że osoba zajmująca stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego będzie bardziej wyrozumiała i wszystko dobrze się zakończy .Powodzenia.
Odpowiedz
niski
2020-12-20 13:36:29
4 3
a jaki związek ma budowa kanalizacji ze zwalczaniem covid-19. Mnie się wydaje, że gmina "zacwaniakowała" i chciała pójść na skróty, żeby ominąć ewentualne odwołania ze strony niezadowolonych. Przecież tryb covidowy został wymyślony, żeby szybko przebudowywać budynki służby zdrowia, bez procedur budowlanych, a nie żeby budować kanalizację.
Cwaniactwo zwykle ma krótkie nóżki i zawsze kosztuje - w tym przypadku 300 tysięcy złotych.
Odpowiedz
Flerow
2020-12-20 15:18:55
2 2
@niski - a co w tym złego że więcej gospodarstw będzie szybciej skanalizowanych, może taniej, woda w potokach i rzekach czystsza?
Zwłaszcza że budowana jest oczyszczalnia która bez kanalizacji jest marnowaniem pieniędzy.
Nie widzę w tym żadnego cwaniactwa, jak i zwiazku z covid lecz pozytywny powiew wolności - Taka "Łaska Pańska" dla poddanych.
Odpowiedz
niski
2020-12-20 17:16:04
0 1
@flerow - to kto w takim razie ma przestrzegać przepisów jeśli nie gmina? Jest mnóstwo "słusznych" inwestycji (np drogi, chodniki, wodociągi, boiska, itd) ale to nie oznacza, że można je robić "na pałę" jak za komuny. Przecież idąc twoim tokiem rozumowania za chwilę może się okazać, że bez twojej zgody wybudują ci na twojej działce cokolwiek, bo powiedzą, że to "dla mieszkańców".
Z tego co wiem, ta kanalizacja miała być robiona systemem "zaprojektuj i wybuduj" - pytanie zatem, czy po prostu wykonawca zamiast robić dokumentację (a to przecież kosztuje) chciał zaoszczędzić, a gmina na to poszła.
Odpowiedz
tytan57
2020-12-20 17:21:09
4 1
Polacy to naród, który chyba w genach ma omijanie prawa. Więc nie dziwię się że większość wypowiadających się w tym wątku jest zwolennikami wszelkiego cwaniactwa i relatywizowania obowiązujących przepisów prawa. Przepisy Prawa Budowlanego są jakie są i należy je przestrzegać niezależnie od tego kogo dotyczą, zwykłego Kowalskiego czy urzędy administracji państwowej. Urzędy mają obowiązek działać zgodnie z prawem i w granicach prawa a urzędujący wójt to prawo złamał. Tak to jest jak wybiera się na taki urząd osobę, która nie ma żadnego doświadczenia w administracji a wybierana jest z klucza partyjnego. Dlatego powinien odpowiadać za swoją niekompetencję i narażenie finansów gminy na straty. W normalnym praworządnym kraju już by się podał do dymisji ale nie u nas, gdzie jeden dziobaty przewalił 70 mln i dalej tkwi u koryta. Gdyby obecnie rządzący zależało na zmianie Prawa Budowlanego to by to już dawno zrobili bo mieli na to 5 lat, ale widocznie im na tym nie zależało więc ci obrońcy wójta już tak się nie żołądkują tylko mają pretensje do tych których wybrali do sejmu.
Odpowiedz
TakiTaki
2020-12-20 17:46:39
0 2
@tytan57 i niski skoro prawo pozwalało na łatwiejsze rozpoczęcie budowy i przyspieszenie inwestycji na którą ludzie czekają to gdzie tu jest omijanie prawa i cwaniactwo. Inspektor budowlany nie kwestionuje rozpoczęcia prac bez pozwolenia na mocy covidowej ustawy ale ich kontynuowanie po wygaśnięciu przepisów. Trzeba jasno powiedzieć, że co do tego czy takie roboty można kontynuować są różne interpretacje. Powiatowy inspektor zajął stanowisko jak wyżej ale gmina zapewne się odwoła i być może wojewódzki inspektor uchyli decyzję. Trzymam kciuki, żeby tak właśnie się stało. Ciekawe czy jeżeli tak ostatecznie się sprawa zakończy to tyle samo energii co w obecne krytyczne komentarze włożycie w przepraszanie za ich napisanie czy raczej wtedy będziecie cichutko siedzieć...
Odpowiedz
tytan57
2020-12-20 18:32:13
1 1
@TikTaki zanim zaczniesz się wypowiadać, może trzeba by się wpierw o czym mówi art 12 ust1 ustawy antycovidowej. jeżeli nie chce ci się z nią zapoznać to pokrótce zamieszczam poniżej
Zgodnie z art 12 ustawy z 2.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 – dalej ustawa antycovidowa), do projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych, w tym zmiany sposobu użytkowania, w związku z przeciwdziałaniem COVID-19, nie stosuje się przepisów:

ustawy - Prawo budowlane,
ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz aktów planistycznych, o których mowa w tej ustawie,
ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami,
a w przypadku konieczności poszerzenia bazy do udzielania świadczeń zdrowotnych, także przepisów wydanych na podstawie 22 ust. 3, 4 i 4a ustawy o działalności leczniczej.
I interpretacjaGłównego Inspektora nadzoru Budowlanego:
"Do inwestycji pseudocovidowych odniósł się także Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazując, że zgodnie z art. 2 ust. 2 specustawy antycovidowej ilekroć w ustawie jest mowa o "przeciwdziałaniu COVID-19", rozumie się przez to wszelkie czynności związane ze zwalczaniem zakażenia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu się, profilaktyką oraz zwalczaniem skutków, w tym społeczno-gospodarczych, choroby, o której mowa w ust. 1. Stwierdził przy tym, że inwestor decydujący się na rozpoczęcie inwestycji w oparciu o ten artykuł, powinien mieć świadomość jaki jest nadrzędny cel ustawy antycovidowej. Kluczowa jest bowiem przesłanka, zgodnie z którą w trybie określonym przepisami antycovidowymi powinny być realizowane takie inwestycje, których realizacja zakończy się w terminie umożliwiającym wykorzystanie powstałych obiektów faktycznie do działań związanych ze zwalczaniem wirusa SARS-coV-2."
Wyjaśnijcie mi obrońcy poczynań wójta co ma wspólnego budowa kanalizacji z ustawą antycovidową. Według mnie nic.
Odpowiedz
Flerow
2020-12-20 18:38:11
0 0
@niski W obecnym staie prawa i tak wybudują kazdą inwestycję drogową..
Pytanie czt ta kanalizacja komuś zaszkodziła?
A jak już za parę lat bedą wszystkie zgody,uzgodnienia, zawiadomienia i pozwolenia to nie zapomnijcie podpisać u Trumpa (ten ma monopol na rurociągi),Popa, Proboszcza i kogo jeszcze tam chcecie.
Ciekawe że częsć inwestycji jest OK a po 5 września be. I co z tą rurą którą zaczęto wkładać 4 września o 23:59 a zakończono no właśnie jeszcze nie zakończono. Zatem ktoś sobie sam zaprzecza?
No jest jeszcze inna możliwość że ta część kanalizacji to całkiem inna inwestycja, a wtedy należy uzyskać stosowne decyzje i pozwolenia.
Tak czy owak chcę czystego środowiska , prostych życiowych przepisów bez omijania prawa i nie mam nic wspólnego w żaden sposób z tą inwestycją.
Jakoś nie mogę tego zrozumieć że część można było zrobić i jest prawidłowo, a pozostałości bez udziału biurokracji niema szans.
Odpowiedz
niski
2020-12-20 20:22:42
0 0
@flerow-uprzejmie prosiłbym jednak o odpowiedź co kanalizacja ma wspólnego z zapobieganiem covid?
I jeszcze - czy jeżeli gmina zawarła umowę, na wykonanie dokumentacji projektowej i uzyskanie pozwolenia na budowę, a te procedury miały zostać pominięta, bo gmina chciała wykorzystać dziurawą ustawę to czy zostanie zmieniona umowa z wykonawcą a określone tam wynagrodzenie zostanie obniżone?
Odpowiedz
dodaj komentarz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Samowola budowlana gminy. Legalizacja kanalizacji - 300 tys. zł"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Najnowsze artykuły
Najpopularniejsze artykuły
Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na [email protected]